Waarom accepteerde Rusland het juridische kader dat leidde tot de onafhankelijkheid van Kosovo?

Waarom accepteerde Rusland het juridische kader dat leidde tot de onafhankelijkheid van Kosovo?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

De eenzijdige afscheiding van Kosovo werd door het Internationaal Gerechtshof niet onwettig bevonden op basis van Resolutie 1244 (1999) van de Veiligheidsraad en de UNMIK-voorschriften (Verenigde Naties in Kosovo) die het constitutionele kader voor voorlopig zelfbestuur afkondigen.

Rusland onthield zich zelfs niet van stemming tijdens de stemming voor resolutie 1244. Het is interessant om enig contrast te trekken tussen resolutie 1244 en een paar andere resoluties die afscheiding uitdrukkelijk verbieden; deze argumenten werden aangevoerd door de voorstanders van onafhankelijkheid, vgl. Goodwin (2007):

  • in Resolutie 787, over de mogelijkheid van afscheiding van de Republika Srpska binnen Bosnië-Herzegovina, heeft de Veiligheidsraad uitdrukkelijk bevestigd dat hij geen "eenzijdig verklaarde entiteiten" zou accepteren.
  • in Resolutie 1251: 'een Cyprus-regeling moet gebaseerd zijn op een staat Cyprus met één soevereiniteit, internationale persoonlijkheid en één burgerschap'
  • in Resolutie 1225 en in Resolutie 1255 riep de Raad uitdrukkelijk op tot 'een regeling over de politieke status van Abchazië binnen de staat Georgië'.

Dus het is duidelijk dat 1244 zonder zo'n verbod de deur open liet... die uiteindelijk werd gebruikt. Uit het persbericht van ICJ bleek het ontbreken van een specifiek verbod in 1244 wel degelijk van belang:

Het Hof oordeelde verder dat eerdere veroordelingen door de Veiligheidsraad van unilaterale onafhankelijkheidsverklaringen in hun specifieke context moesten worden gezien, waarbij opgemerkt werd dat het onwettige karakter van die verklaringen voortvloeide uit het directe verband met het onrechtmatig gebruik van geweld of andere ernstige schendingen van internationale normen van het jus cogens-karakter. De Veiligheidsraad heeft dit standpunt echter nooit ingenomen met betrekking tot Kosovo. Verder redeneerde het Hof dat het uitzonderlijke karakter van die resoluties die een veroordeling van een onafhankelijkheidsverklaring bevatten, bevestigt dat er geen algemeen verbod is op eenzijdige onafhankelijkheidsverklaringen krachtens het internationaal recht.

Dus mijn vraag is: waaraan kunnen we de steun van Rusland toeschrijven voor een resolutie die (zoals latere gebeurtenissen bewezen) de unilaterale onafhankelijkheidsverklaring van Kosovo mogelijk maakte … rekening houdend met het feit dat Rusland de onafhankelijkheid van Kosovo nog steeds niet erkent, hoewel ze hebben verwezen naar de gebeurtenis in enkele van hun eigen (unilaterale) acties rechtvaardigen, met name op de Krim.


Ik denk dat een gedeeltelijk antwoord kan worden afgeleid uit de schriftelijke verklaring van Rusland (2009) in de ICJ-procedure over de onafhankelijkheidsverklaring van Kosovo. Ter ondersteuning van hun standpunt dat 1244 een unilaterale onafhankelijkheidsverklaring impliciet verbood, herinnerde de verklaring van Rusland eraan dat resolutie 1244 de territoriale integriteit van Servië opnieuw bevestigde:

"verbintenis van alle lidstaten voor de soevereiniteit en territoriale integriteit van de Federale Republiek Joegoslavië en de andere staten van de regio, zoals uiteengezet in de Slotakte van Helsinki en bijlage 2"

De meerderheid van het ICJ zag deze garantie niet als een impact op de afscheiding (per deel van het land):

  1. Verschillende deelnemers aan de procedure voor het Hof hebben betoogd dat een verbod op eenzijdige onafhankelijkheidsverklaringen impliciet is opgenomen in het beginsel van territoriale integriteit. Het Hof herinnert eraan dat het beginsel van territoriale integriteit een belangrijk onderdeel is van de internationale rechtsorde en is verankerd in het Handvest van de Verenigde Naties, met name in artikel 2, lid 4, dat bepaalt: “Alle leden onthouden zich in hun internationale betrekkingen tegen bedreiging met of het gebruik van geweld tegen de territoriale integriteit of politieke onafhankelijkheid van een staat, of op enige andere manier die onverenigbaar is met de doelstellingen van de Verenigde Naties.” In resolutie 2625 (XXV) van de Algemene Vergadering, getiteld "Verklaring over de beginselen van internationaal recht betreffende vriendschappelijke betrekkingen en samenwerking tussen staten in overeenstemming met het Handvest van de Verenigde Naties", die het internationaal gewoonterecht weerspiegelt (militaire en paramilitaire activiteiten in en tegen Nicaragua (Nicaragua v. Verenigde Staten van Amerika), Merits, Judgment, ICJ Reports 1986, pp. 101-103, paragrafen 191-193), herhaalde de Algemene Vergadering “[t]e principe dat staten zich onthouden in hun internationale betrekkingen van de dreiging met of het gebruik van geweld tegen de territoriale integriteit of politieke onafhankelijkheid van een staat”. Deze resolutie somde vervolgens verschillende verplichtingen op die op staten rust om af te zien van het schenden van de territoriale integriteit van andere soevereine staten. In dezelfde geest bepaalde de Slotakte van de Helsinki-conferentie over veiligheid en samenwerking in Europa van 1 augustus 1975 (de Helsinki-conferentie) dat "[d]e deelnemende staten de territoriale integriteit van elk van de deelnemende staten zullen respecteren" (Art. IV). De reikwijdte van het beginsel van territoriale integriteit is dus beperkt tot de betrekkingen tussen staten.

(Mijn nadruk.)

Ook het standpunt van Rusland in hun verklaring aan het ICJ was dat zij begrepen/dachten dat de definitieve status van Kosovo (vgl. 1244) niet eenzijdig zou worden beslist:

Paragrafen 11 (a) en (c) van Resolutie 1244 vermelden dat zelfbestuur en autonomie voor Kosovo moeten worden gewaarborgd "in afwachting van een definitieve/politieke regeling". [… ] Toch is een "schikking", zowel in de duidelijke betekenis als met specifieke verwijzing naar recht en internationale betrekkingen, meestal iets dat door partijen is overeengekomen of door een bevoegde autoriteit is besloten. Het wordt gedefinieerd als "een overeenkomst die verschillen vormt" of anders als "een overeenkomst die een einde maakt aan een geschil of rechtszaak". Dit begrip is met name relevant in de context van het begrip "vreedzame beslechting van geschillen", waar onderhandelingen worden beschouwd als de eerste optie die door de partijen moet worden nagestreefd (artikel 33 van het VN-Handvest). Bovendien is in het onderhavige geval een duidelijke verwijzing naar een via onderhandelingen tot stand gekomen schikking opgenomen in resolutie 1244 zelf: "Onderhandelingen tussen de partijen over een schikking mogen de oprichting van democratische zelfbesturende instellingen niet vertragen of verstoren" (bijlage 2, paragraaf 8 ).

Naast onderhandelingen noemt artikel 33 van het Handvest, als middelen voor de beslechting van geschillen, "onderzoek, bemiddeling, verzoening, arbitrage, gerechtelijke schikking, toevlucht tot regionale instanties of regelingen". Al deze middelen worden gekenmerkt door een gemeenschappelijk kenmerk: ze voorzien in de tussenkomst van een derde partij die naar behoren gemachtigd is om de onderhandelingen te vergemakkelijken of om over de kwestie te beslissen. Wat deze lijst uitsluit, is een eenzijdige beslissing van een van de partijen bij het geschil. Daarom, zelfs als men toegeeft dat resolutie 1244 de onafhankelijkheid van Kosovo niet uitsluit als een vorm van de "definitieve regeling", zou een dergelijke regeling tussen de partijen worden onderhandeld of op zijn minst worden besloten door een orgaan dat bevoegd is krachtens de internationaal recht om dit te doen.

(Nogmaals mijn nadruk.)

En het gaat verder (op verschillende pagina's) waarom Rusland dacht dat de Veiligheidsraad het bevoegde orgaan was voor die vaststelling, op basis van b.v. op het traject van het Ahtisaari-plan. Het ICJ verwierp ook deze visie, opnieuw gebaseerd op het ontbreken van specifieke clausules in 1244:

  1. […] In dit verband merkt het Hof op dat uit de gelijktijdige praktijk van de Veiligheidsraad blijkt dat in situaties waarin de Veiligheidsraad heeft besloten beperkende voorwaarden vast te stellen voor de permanente status van een gebied, die voorwaarden worden gespecificeerd in de desbetreffende resolutie… Bijvoorbeeld, hoewel de feitelijke omstandigheden verschilden van de situatie in Kosovo, bevestigde de Veiligheidsraad slechts 19 dagen na de aanneming van resolutie 1244 (1999) in zijn resolutie 1251 van 29 juni 1999 zijn standpunt dat een “Cyprus-regeling gebaseerd moet zijn op een Staat Cyprus met één enkele soevereiniteit en internationale persoonlijkheid en één burgerschap, waarbij zijn onafhankelijkheid en territoriale integriteit gewaarborgd zijn” (punt 11). Zo stelde de Veiligheidsraad de specifieke voorwaarden vast met betrekking tot de permanente status van Cyprus. Daarentegen heeft de Veiligheidsraad op grond van resolutie 1244 (1999) de definitieve vaststelling van de situatie in Kosovo niet voor zichzelf gereserveerd en zweeg hij over de voorwaarden voor de definitieve status van Kosovo.

Toch is dat niet echt een antwoord op de vraag of Russische diplomaten, advocaten en leiders echt dachten in 1999 zij hadden in resolutie 1244 voldoende bescherming gekregen tegen een eenzijdige onafhankelijkheidsverklaring van Kosovo. Misschien hebben hun Russische opvolgers van 2009 gewoon geprobeerd de situatie (in hun voordeel) zo goed mogelijk te redden, gezien de kaarten die ze hadden gekregen.


De toekomst van Kosovo onder de vrije naties

Op 22 juli erkende het Internationaal Gerechtshof (ICJ) wat Kosovo al twee jaar weet: dat Kosovo een soevereine, onafhankelijke staat is.

De 10-4 meerderheid van het Hof was beslissend en de conclusies waren duidelijk: de goedkeuring van onze verklaring van 17 februari 2008 was niet in strijd met het internationaal recht, het was niet in strijd met resolutie 1244 van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties (UNSCR) en het was niet in strijd met het constitutionele kader die door de Verenigde Naties was ingesteld om leiding te geven aan de tussentijdse stabilisatie van Kosovo.


Ver weg doel

Aan de andere kant was het steunen van Servië een mengeling van onwaarschijnlijke bedgenoten. Venezuela en Iran nemen vaak standpunten in tegen de VS. Maar Cyprus, Roemenië, Spanje en China zitten op dezelfde lijn uit eigenbelang - de bezorgdheid dat er een precedent kan worden geschapen voor separatistische regio's in hun eigen achtertuin als er groen licht wordt gegeven voor zelfbeschikking. Daarom hebben ze gepleit voor het recht van een land om de territoriale integriteit te beschermen en weerstand te bieden aan afgescheiden regio's die eenzijdig dreigen hun grenzen aan te vechten.

Rusland, een van de meest loyale supporters van Servië, zit ongemakkelijk in het midden. Het precedent van Kosovo hielp de overhaaste erkenning van Zuid-Ossetië en Abchazië door Moskou te rechtvaardigen na hun ontsnapping uit Georgië. Maar Rusland heeft niet zo gretig nagedacht over het precedent dat elders binnen zijn grenzen wordt toegepast, bijvoorbeeld in Tsjetsjenië.

Dus in de nasleep van de uitspraak van het ICJ was president Fatmir Sejdiu er snel bij om zijn hoop uit te spreken dat het "alle twijfels" over de onafhankelijke status van Kosovo zou wegnemen. Hij deed een beroep op landen over de hele wereld om de gelederen van de 69 landen die het tot nu toe hebben erkend, uit te breiden, vooral de vijf EU-landen die nog steeds niet zijn ondertekend: Spanje, Griekenland, Cyprus, Slowakije en Roemenië.

Maar zullen ze Kosovo erkennen? En zelfs als ze dat doen, is volgens de berekening van één VN-diplomaat de steun van ten minste 100 landen over de hele wereld nodig om de volledige internationale soevereiniteit van Kosovo te vestigen. Nog steeds een verre bestemming.


Krim, Kosovo, Hobgoblins en hypocrisie

Een van de meer opmerkelijke aspecten van de hele ongelukkige Oekraïne-aflevering is de ongebreidelde hypocrisie van een deel van alle belangrijke spelers die bij het geschil betrokken zijn. Diezelfde westerse staten die Irak onwettig binnenvielen en de afscheiding van Kosovo van Servië steunden, terwijl ze eindeloos herhaalden dat Kosovo op de een of andere manier een heel bijzonder speciaal land was. sui generis geval, poneren nu over de heiligheid van het VN-Handvest en territoriale integriteit. Aan de andere kant heeft datzelfde Rusland dat in de jaren negentig twee bloedige oorlogen heeft uitgevochten om Tsjetsjenië binnen zijn schoot te houden, datzelfde Rusland dat tot op de dag van vandaag weigert de onafhankelijkheid van Kosovo te aanvaarden, nu een principe van zelfbeschikking herontdekt dat blijkbaar toelaat voor het terloops uiteenvallen van bestaande staten.

Ik zeg niet dat er geen onderscheid kan worden gemaakt tussen de verschillende situaties die ik zojuist noemde. In het bijzonder ben ik het eens met veel van de argumenten in de recente berichten van Christian Marxsen en Jure Vidmar over de verschillen tussen de Krim en Kosovo, met als belangrijkste dat de afscheiding van de Krim het directe gevolg is van de onwettige militaire interventie van Rusland tegen Oekraïne , overwegende dat de afscheiding van Kosovo niet in dezelfde mate werd aangetast door de interventie van de NAVO in 1999, als gevolg van de daaropvolgende goedkeuring van Resolutie 1244, die de aanwezigheid van internationale troepen in Kosovo toestond en Servië verhinderde om militaire actie te ondernemen om de afscheiding van Kosovo te onderdrukken . Ik merk ook op dat het moeilijker is om beschuldigingen van hypocrisie in te dienen tegen internationale advocaten dan tegen staten of politici – en ik hoop dat dat goed spreekt over ons beroep. De meeste internationale advocaten beschouwden de interventie van 1999 tegen Servië of de invasie van Irak in 2003 immers als onwettig, en vinden dat ook terecht met betrekking tot de Russische interventie in Oekraïne.

Maar zelfs als Kosovo en de Krim juridisch van elkaar te onderscheiden zijn, zijn ze nog steeds dichtbij genoeg. Het standpunt van het Westen over de Krim wordt onmiskenbaar ondermijnd door hun eerdere standpunt over Kosovo, en dat kunnen ze zichzelf alleen maar kwalijk nemen. Kijk maar eens naar de toespraak van president Poetin die de annexatie van de Krim rechtvaardigt door te verwijzen naar Kosovo en het advies van het ICJ:

Bovendien verwezen de autoriteiten van de Krim naar het bekende precedent in Kosovo - een precedent dat onze westerse collega's met hun eigen handen in een zeer vergelijkbare situatie hebben gecreëerd, toen ze het erover eens waren dat de eenzijdige scheiding van Kosovo van Servië, precies wat de Krim nu doet, legitiem was en geen toestemming van de centrale autoriteiten van het land nodig had. Overeenkomstig Artikel 2, Hoofdstuk 1 van het Handvest van de Verenigde Naties, stemde het Internationaal Gerechtshof van de Verenigde Naties in met deze benadering en maakte de volgende opmerking in zijn uitspraak van 22 juli 2010, en ik citeer: “Er mag geen algemeen verbod worden afgeleid uit de praktijk van de Veiligheidsraad met betrekking tot onafhankelijkheidsverklaringen' en 'Het algemeen internationaal recht bevat geen verbod op onafhankelijkheidsverklaringen'. Glashelder, zoals ze zeggen.

Ik hou er niet van om mijn toevlucht te nemen tot citaten, maar in dit geval kan ik er niets aan doen. Hier is een citaat uit een ander officieel document: de schriftelijke verklaring van de Verenigde Staten van Amerika van 17 april 2009, ingediend bij hetzelfde VN Internationaal Gerechtshof in verband met de hoorzittingen over Kosovo. Nogmaals, ik citeer: “Onafhankelijkheidsverklaringen kunnen, en zijn vaak, in strijd met de nationale wetgeving. Dit maakt hen echter geen schendingen van het internationaal recht.” Einde citaat. Ze schreven dit, verspreidden het over de hele wereld, hadden iedereen het erover eens en nu zijn ze verontwaardigd. Over wat? Het optreden van de Krim-bevolking past als het ware volledig in deze instructies. Om de een of andere reden zijn dingen die Kosovo-Albanezen (en wij hebben er alle respect voor) wel toegestaan, Russen, Oekraïners en Krim-Tataren op de Krim niet toegestaan. Nogmaals, men vraagt ​​zich af waarom.

De aantrekkingskracht van deze kritiek valt niet te ontkennen, ook al is ze uiteindelijk tegenstrijdig en zelfvernietigend. Hoe kan hij dit tenslotte zeggen terwijl hij blijft weigeren de onafhankelijkheid van Kosovo te erkennen? Zijn verkeerde interpretaties van het advies van het Hof zijn duidelijk: het Hof heeft nooit gezegd dat de scheiding van Kosovo van Servië legitiem was, of dat Kosovo een staat is naar internationaal recht. Het enige dat werd gezegd was dat de onafhankelijkheidsverklaring zelf, als een stuk papier, niet in strijd was met het internationaal recht, maar voegde eraan toe dat een verklaring dat wel zou kunnen doen als het het resultaat was van onrechtmatig gebruik van geweld door een derde staat (zie bijv. , Krim). Het Hof zei natuurlijk helemaal niets over zelfbeschikking, en terecht.

En hoewel Poetin graag citeert uit de schriftelijke verklaring van de VS in de Kosovo-procedure (waarmee iedereen dat zeker deed) niet mee eens, zoals hij het uitdrukte), faalt hij om te citeren uit dat van Rusland, wat zeer duidelijk was. Rusland was in feite de enige staat in het pro-Servische kamp in de adviesprocedure de enige staat onder de VN-Veiligheidsraad P-5, die beweert dat er is een recht op herstel van afscheiding voor volkeren die hun recht op interne zelfbeschikking werd ontzegd, maar wel onder uitzonderlijk strikte voorwaarden. Bijvoorbeeld de schriftelijke verklaring van Rusland, op p. 31, par. 88, zegt dat:

[D]e Russische Federatie is van mening dat het primaire doel van de “vrijwaringsclausule'8221 [van de Verklaring van Vriendelijke Betrekkingen] is om te dienen als een garantie van de territoriale integriteit van Staten. Het is ook waar dat de clausule kan worden opgevat als een machtiging tot afscheiding onder bepaalde voorwaarden. Die omstandigheden moeten echter worden beperkt tot werkelijk extreme omstandigheden, zoals een regelrechte gewapende aanval door de moederstaat, die het voortbestaan ​​van de betrokken personen bedreigt. Anders moeten alle inspanningen worden gedaan om de spanning tussen de moederstaat en de betrokken etnische gemeenschap binnen het kader van de bestaande staat te regelen.

De schriftelijke verklaring voegt op pp. 39-40 toe dat:

buiten de koloniale context staat het internationaal recht afscheiding van een deel van een staat tegen diens wil alleen toe als een kwestie van zelfbeschikking van volkeren, en alleen in extreme omstandigheden, wanneer het betrokken volk voortdurend wordt onderworpen aan de meest ernstige vormen van onderdrukking die het voortbestaan ​​van het volk in gevaar brengt.

Rusland beweerde dus dat Kosovo feitelijk niet aan deze strenge criteria voldeed, zelfs niet in 1999, laat staan ​​in 2008, toen het de onafhankelijkheid uitriep. Evenzo voerde het hoofd van de juridische afdeling van het Russische ministerie van Buitenlandse Zaken in de mondelinge procedure voor het Hof (CR 2009/30) aan dat de bevolking van Kosovo geen volk was dat recht had op zelfbeschikking (blz. 42, par. 9) dat zelfs als ze recht hadden op zelfbeschikking, ze dat recht binnen Servië zouden kunnen uitoefenen (p. 44, paragrafen 23-24) en dat het beginsel van territoriale integriteit voortkomt uit dwingende normen van internationaal recht die niet bindend zijn alleen op staten (p. 46, par. 34).

Als Kosovo, met alle systematische onderdrukking van de bevolking door de Servische autoriteiten, niet aan deze criteria zou kunnen voldoen, dan zie ik niet in hoe de Krim dat ooit zou kunnen. Zelfs als we ten volle de Russische beschrijvingen van extremisten die de regering van Kiev hebben geaccepteerd, accepteren en zelfs aannemen dat de bevolking van de Krim een ​​'volk' vormt, dat de mensen op geen enkele redelijke beoordeling van de feiten stonden en voortdurend werden onderworpen aan de meest ernstige vormen van onderdrukking die [hun] bestaan ​​in gevaar brengen.’

Hypocrisie van de overheid is natuurlijk niets nieuws - dwaze consistentie is ooit de kobold van kleine geesten geweest. Maar de pure brutaliteit ervan, opnieuw van zowel Rusland als het Westen, is gewoon adembenemend.(En ik zal niet eens beginnen te beschrijven voor een internationaal publiek hoe, in een bijzonder pervers voorbeeld van dubbeldenken, het grootste deel van de bevolking van Servië tegenwoordig de acties van Rusland in Oekraïne steunt, Kosovo wordt verdoemd, gewoon om de westerlingen te laten zien wat een totale stelletje hypocrieten zijn het).

En om af te ronden, lezers zijn misschien geïnteresseerd in een hoofdstuk dat ik zojuist op SSRN heb gepost over het bepleiten van de zaak Kosovo voor het ICJ, dat binnenkort verschijnt in een boek over de zaak die ik samen met Sir Michael Wood bewerk, getiteld De wet en politiek van het Kosovo-advies, die later dit jaar met OUP uitkomt. Het hoofdstuk werd afgerond vóór de Krim, maar het kijkt bijvoorbeeld waarom veel van de machtigste bondgenoten van Kosovo ervoor kozen om de zaak niet te bepleiten in termen van zelfbeschikking. De samenvatting staat hieronder en opmerkingen zijn zoals altijd van harte welkom:

In dit hoofdstuk wordt bekeken hoe de zaak Kosovo is betoogd door de partijen die voor het Internationaal Gerechtshof zijn verschenen in de verschillende stadia van zijn adviesprocedures. Mijn punt daarbij is niet om vast te stellen of bepaalde argumenten goed of fout waren, of om de zaak op welke manier dan ook opnieuw te beargumenteren. Ik ben eerder geïnteresseerd in de discursieve verschuiving die plaatsvond toen de kwestie van de onafhankelijkheid van Kosovo (althans gedeeltelijk) van de politieke arena naar de juridische arena verhuisde. Met andere woorden, ik wil kijken hoe degenen die de onafhankelijkheid van Kosovo rechtvaardigden of ertegen waren, hun argumenten moesten aanpassen of nieuwe moesten ontwikkelen, zodra de zaak voor het Hof kwam.

De sterk geformaliseerde setting van het ICJ vereiste aanzienlijke aanpassingen aan de argumenten die voor of tegen de onafhankelijkheid werden aangevoerd, aangezien advocaten het overnamen van de politici en probeerden hun standpunten naar voren te brengen in een taal die het Hof niet alleen kon begrijpen, maar ook als zijn eigen bij het schrijven van zijn mening. Sommige eerder ingezette argumentatielijnen moesten dus worden geschrapt, andere getransformeerd en weer andere puur ter wille van het adviesproces bedacht. Met andere woorden, argumenten die in de ene context overtuigend waren, werkten niet noodzakelijk in de andere. Zo moest de veelvuldige bewering van de aanhangers van de onafhankelijkheid van Kosovo dat Kosovo een speciale zaak was of sui generis, voor het ICJ opnieuw worden geformuleerd om echt overtuigend te zijn. Evenzo, terwijl de wisselwerking tussen twee brede juridische en politieke beginselen – de territoriale integriteit van staten en de zelfbeschikking van volkeren – door velen als cruciaal werd beschouwd voor de beoordeling van Kosovo's aanspraak op onafhankelijkheid voordat de adviesprocedure werd ingeleid, werden deze beginselen in toenemende mate gemarginaliseerd naarmate de procedure vorderde.

Mijn doel in dit hoofdstuk is dan ook om de evolutie van de argumentatieve strategieën van de voor het Hof verschijnende partijen te observeren en de drijvende factoren voor deze evolutie vast te stellen. Daarbij zal ik mij vooral richten op de schriftelijke en mondelinge pleidooien voor de Rechtbank, hun opbouw en de aard van de aangevoerde argumenten. Het advies zelf zal mij in het algemeen alleen interesseren voor zover het de pleidooien en de tegengestelde procedure weergeeft strategieën. Het gaat mij hier met andere woorden niet om wat het Hof heeft besloten, maar hoe en waarom het zover is gekomen.

Verwant

Categorieën

Laat een reactie achter

Reacties op dit bericht zijn gesloten

Opmerkingen

Marko, ik ben het er helemaal mee eens - we kijken in een bijna Alice in Wonderland-wereld waar kennis van de geschiedenis als een slechte zaak wordt beschouwd!

De politieke realiteit zal natuurlijk bepalen waar de gebeurtenissen vanaf hier heen gaan, en het blijft onzeker of de wet het debat bepaalt of gewoon een inhaalslag speelt, of zich er gewoon voor verontschuldigt.

Ik denk dat voor mij een van de meest opvallende zinnen in je stuk "pure brutaliteit" is - maar het is een brutaliteit die wordt aangemoedigd door de eerdere acties van anderen die misschien zijn gedaan uit het beste belang (en soms uit eigenbelang), maar die uiteindelijk het vermogen van de internationale gemeenschap hebben getemperd om die staten die het meest "brutaal" de wet overtreden ter verantwoording te roepen.

Beste Marko
Ik weet niet zeker of er voldoende bewijs is om te beweren. in een bijzonder pervers voorbeeld van dubbeldenken, steunt het grootste deel van de bevolking van Servië tegenwoordig de acties van Rusland in Oekraïne. gewoon om de westerlingen te laten zien wat voor een stelletje hypocrieten ze zijn). En vooral dat "het zijn een stelletje hypocrieten" gaat echt te ver. Ik weet niet wat uw informatiebron voor deze Servische "steun" is en ik zou het graag zien. Alle politieke partijen hebben eigenlijk opvallend gezwegen over de situatie. Misschien is er meer inspanning nodig om de twee situaties juridisch van elkaar te onderscheiden dan om deze vriendelijke conclusie te trekken.

Rusland is niet hypocriet. Waarom zou het, nadat het zijn zaak met betrekking tot Kosovo (althans feitelijk) had verloren, bij zijn eerdere rechtspositie blijven? Voor Rusland is de wet geëvolueerd en handelt het nu dienovereenkomstig. Wat betreft de voortdurende weigering van Rusland om de onafhankelijkheid van Kosovo te erkennen, ik neem aan dat het het volste recht heeft om dat te doen, om welke reden dan ook.

Maria Zhurnalova-Juppunov zegt:

Beste Marko,
Ik kon het niet meer eens zijn. Ondanks al het gepraat over het unieke karakter van de zaak Kosovo, zal het er zijn om de westerse landen te achtervolgen en ook om cessionistische bewegingen binnen hun eigen grenzen een juridische rechtvaardiging te geven. Wat Rusland betreft, zijn positie is ook egoïstisch. Juridische argumenten zijn gewoon verdraaid en gedraaid om een ​​mooi vernisje te bieden voor politieke doeleinden.

Uitstekend stuk, Marko, en ik denk dat je een enorm belangrijk punt naar voren hebt gebracht in het argument van Rusland dat te veel commentatoren het probleem van de Krim negeren of niet genoeg overwegen - namelijk, wat is een 'volk'? Als het Russisch zich onder het mandaat ziet om alle Russischtaligen in de wereld te beschermen en hen in staat te stellen hun recht op zelfbeschikking uit te oefenen, dan hebben ze een eigenaardige definitie van 'volk'. Aan de andere kant is het misschien niet nodig om het gedrag van westerse landen met Kosovo op tafel te leggen om hypocrisie in het internationaal recht te vinden: je kunt gewoon kijken naar, nou ja, Rusland.

Bedankt voor dit bericht samen met enkele scherpe opmerkingen.

Om de onderstaande redenen heb ik echter twijfels over uw opmerking dat "terwijl de afscheiding van Kosovo niet in dezelfde mate werd aangetast door de NAVO-interventie in 1999 als gevolg van de daaropvolgende goedkeuring van Resolutie 1244".

Resolutie 1160 van de Veiligheidsraad van 31 maart 1999 veroordeelde dit “gebruik van buitensporig geweld door Servische politiediensten tegen burgers en vreedzame demonstranten in Kosovo, evenals alle terroristische daden door het Kosovo Bevrijdingsleger”. Niettemin erkende het dat:

“[D]e beginselen voor een oplossing van [dit] Kosovo-probleem moeten gebaseerd zijn op de territoriale integriteit van de Federale Republiek Joegoslavië en moeten in overeenstemming zijn met de OVSE-normen, met inbegrip van die welke zijn uiteengezet in de Slotakte van Helsinki van de Conferentie over Veiligheid en Samenwerking in Europa van 1975, en het Handvest van de Verenigde Naties, en dat een dergelijke oplossing ook rekening moet houden met de rechten van de Kosovo-Albanezen en allen die in Kosovo wonen.”

Dienovereenkomstig respecteerden de duidelijke en ondubbelzinnige voorwaarden in SC-resolutie 1160 ab initio het constitutionele kader dat is uiteengezet in de bovengenoemde opeenvolgende Joegoslavische grondwetten en zijn bovendien in overeenstemming met de daaropvolgende constitutionele handvesten van Servië en Montenegro van 2003 en 2006. Dit weerlegt de veronderstelling van Noel Malcolm dat Kosovo "tot juni 2006 deel bleef uitmaken van een soort Joegoslavische staat" - een ongegronde bewering die dus niet kan worden gebruikt in een poging om deze eenzijdige verklaring te legitimeren.

SC Resolutie 1160 heeft de aanzet gegeven tot het opzetten van een internationale civiele en veiligheidsaanwezigheid in Kosovo in een poging de vrede en veiligheid te herstellen. Daarmee erkende het de blijvende soevereiniteit van Servië over Kosovo. Als zodanig ging het niet verder dan steun te betuigen aan een "verbeterde status" voor Kosovo, bestaande uit "een aanzienlijk grotere mate van autonomie en zinvol zelfbestuur". Deze beginselen werden weerspiegeld in de slotverklaring van de voorzitter tijdens de vergadering van de ministers van Buitenlandse Zaken van de G-8 op 6 mei 1999 en in het document dat op 2 juni 1999 aan de FRJ in Belgrado werd gepresenteerd, waarin beide werd opgeroepen tot het volgende:

“[a] politiek proces op weg naar de totstandkoming van een tussentijdse politieke kaderovereenkomst die voorziet in substantieel zelfbestuur voor Kosovo, volledig rekening houdend met de Rambouillet-akkoorden en de beginselen van soevereiniteit en territoriale integriteit van de Federale Republiek Joegoslavië…”

Dat Servië deze eis heeft aanvaard, blijkt uit document S/1999/649, dat op 7 juni 1999 in de Veiligheidsraad werd verspreid, waarin staat dat “[t]e regering van de Federale Republiek Joegoslavië en de Vergadering van de Republiek Servië [[…] het bovengenoemde principeakkoord van 6 mei en 2 juni 1999] op 3 juni 1999.” Bovendien, zoals aangegeven in een toespraak van de voormalige president van de FRJ, Slobodan Milosevic op 9 juni 1999 (de dag vóór de goedkeuring van resolutie 1244 van het SC), was de instemming van de FRJ met deze regeling gebaseerd op de uitdrukkelijke afspraak dat Servië zijn soevereiniteit over Kosovo:

“We hebben Kosovo niet opgegeven. De Groep van Acht meest ontwikkelde landen ter wereld en de Verenigde Naties garanderen de soevereiniteit en territoriale integriteit van ons land. Deze garantie is ook opgenomen in de ontwerpresolutie. De overeenkomst van Belgrado heeft de openstaande kwesties van de mogelijke onafhankelijkheid van Kosovo in de tijd voorafgaand aan de agressie afgesloten. Het territoriale geheel van ons land mag niet worden bedreigd. het politieke proces, dat gebaseerd zal zijn op de principes die voortkomen uit eerder gevoerde discussies, [is] eveneens gebaseerd op de soevereiniteit en territoriale integriteit van ons land. Dit betekent dat alleen autonomie, en niets anders daarbuiten, in dit politieke proces kan worden genoemd.”

In overeenstemming met deze internationale overeenkomsten en afspraken heeft de Veiligheidsraad op 10 juni 1999 resolutie 1244 van SC aangenomen, die rechtvaardigde dat het grondgebied van Kosovo onder auspiciën van de Verenigde Naties werd geplaatst. Instrumentaal voor dit "politieke proces" waren twee maatregelen onder toezicht van de Verenigde Naties: ten eerste, "de Federale Republiek Joegoslavië ... begint en voltooit een volledig verifieerbare gefaseerde terugtrekking uit Kosovo van alle militaire, politie- en paramilitaire troepen volgens een snel tijdschema, met waarbij de inzet van de internationale veiligheidsaanwezigheid in Kosovo zal worden gesynchroniseerd” ten tweede, de oprichting van “een interim-bestuur voor Kosovo waaronder de bevolking van Kosovo een aanzienlijke autonomie kan genieten binnen de Federale Republiek Joegoslavië”. Ofschoon het bezwaard is met Servië's erkende reversionary interest (om enkele zinnen te lenen van de Engelse landwet!), was het op deze basis dat de missie van de Verenigde Naties in Kosovo de exclusieve maar tijdelijke controle over Kosovo had.

Resolutie 1244 van SC herhaalt expliciet de overeengekomen formuleringen van "substantiële autonomie" en "zinvol zelfbestuur" voor Kosovo. Dergelijke formuleringen, gecombineerd met het consequent weglaten van enige verwijzing naar het principe van zelfbeschikking, geven afdoende aan dat er geen enkele rechtsgrond is voor het soort onafhankelijke staat dat eenzijdig is uitgeroepen en erkend. Dit geeft geloof aan de beweringen dat deze eenzijdige verklaring en erkenning daarvan zowel het internationaal recht als de soevereiniteit van Servië schendt. Bovendien heeft de Kosovaarse Assemblee ultra vires gehandeld door de eenzijdige onafhankelijkheidsverklaring af te leggen en de grondwet van de Republiek Kosovo aan te nemen. Voor het geval er enige twijfel bestaat, bevestigt het UNMIK ‘Constitutioneel Kader voor Voorlopig Zelfbestuur’ dat Kosovo’s ‘Voorlopige Instellingen voor Zelfbestuur’ niet bevoegd waren om op de voorgaande manieren te handelen. Dit te doen is in strijd met de verplichting om op geen enkele manier "afbreuk te doen aan of afbreuk te doen aan het uiteindelijke gezag van de SRSG [speciale vertegenwoordiger van de secretaris-generaal] voor de uitvoering van UNSCR 1244(1999)". In dit opzicht, zoals Hoofdstuk 8 Para. 2 van het UNMIK 'Constitutioneel Kader' bevoegdheden voorbehoudt aan de SRSG op het gebied van defensie, justitie, juridische zaken en buitenlandse zaken, om er maar een paar te noemen, wordt gesuggereerd dat de bepalingen in de grondwet van de Republiek Kosovo, zoals artikel 2, artikel 65 lid (12), artikel 84 leden (7), (10), (12) en (15) – (25), artikel 93, artikel 131, artikel 151 zijn tegenstrijdig, onwettig en onhoudbaar.

Gezien deze beperkingen blijft een andere manier afhankelijk van "de bepaling van de toekomstige status van Kosovo door middel van een proces in een passend toekomstig stadium", dat zich houdt aan de "algemene beginselen voor een politieke oplossing voor de Kosovo-crisis", zoals vermeld. in Bijlagen 1 & 2 van SC Resolutie 1244. Mocht worden betoogd dat de bepaling in het 'Constitutioneel Kader' om "volledig rekening te houden met alle relevante factoren, inclusief de wil van het volk" een kans biedt voor een referendum over de kwestie van Kosovo's onafhankelijke staat, is het de moeite waard eraan te denken dat resolutie 1244 van SC voorrang heeft boven dit louter 'kader'.

Bovendien is deze bepaling op niet-dwingende en niet-bindende wijze tot uitdrukking gebracht en wordt er noch uitdrukkelijk noch stilzwijgend verwezen naar de toepasselijkheid van het zelfbeschikkingsrecht binnen het vereiste prospectieve mechanisme voor de definitieve status. We bevinden ons dus in een situatie die de duidelijke en ondubbelzinnige grenzen van SC-resolutie 1244 lijkt te overschrijden.

Wie was het die zei dat "alleen autonomie, en niets anders daarbuiten, in dit politieke proces kan worden genoemd."

Resolutie 1244 van de VN-Veiligheidsraad is duidelijk: Kosovo is en blijft onderdeel van Servië. tenzij er een wederzijdse overeenkomst is. Laten we niet vergeten dat de VS 5 keer heeft geprobeerd deze resolutie te wijzigen. De VS hebben het nooit in stemming gebracht, omdat de VS wisten dat Rusland een veto zou uitspreken.

OK, en dan: volgende poging. VS zegt dat UNSC 1244 'niet relevant' is.

Zoals een Nederlandse krant in 2008 schreef: "Nou, natuurlijk zegt VN-Veiligheidsraad 1244 dat Kosovo deel zal blijven uitmaken van Servië - tenzij er een wederzijds overeengekomen akkoord is. Maar dit hoefde alleen maar in de resolutie te worden opgenomen, want anders zou Rusland het nooit eens worden."

Lees het alsjeblieft nog een keer! Dus wij, het Westen, sluiten een deal met anderen (Servië, Rusland, rest van de wereld). Maar zodra de resolutie er is, kiezen we ervoor om bepaalde delen die we niet leuk vinden (misschien niet leuk vanaf het begin) te negeren.

Ben ik de enige die inziet dat er een enorme kloof is tussen wat academici denken over Kosovo en de Krim en hoe gewone mensen (ik ben terughoudend om "gezond verstand" te gebruiken) de afleveringen of enig onderscheid ertussen zien? Terwijl de meerderheid van de gewone mensen (kijk maar naar de commentaren van duizenden lezers in alle grote kranten) een aanzienlijk niveau van begrip en sympathie voor de Krim-Russen aan de dag legt, en ik bedoel in de context van legaliteit, neemt de meerderheid van de academici een totaal tegenovergestelde bekijk het referendum te veroordelen! En als ik denk aan de redenen voor de discrepantie, kom ik tot conclusies die ik allemaal erg niet leuk vind! Ik hoop dat ik ze niet eens hoef op te sommen!

@Miroslav Baros: ik heb het gevoel dat academici zich meer richten op het gedrag - in de juridische zin van het woord - van Rusland aan de ene kant en EU/VS aan de andere kant (tenminste dat doe ik), en proberen Houd er rekening mee dat Poetin tussen de regels door heel duidelijk heeft gemaakt dat hij de Krim niet op de een of andere manier verlaat. Hoe sympathiek je ook kunt zijn voor de Krim-Rus, dat is gewoon niet de juiste manier om afscheiding te krijgen. Hoe serieus moeten we een referendum nemen waarin de ene keuze is: "Bent u voor de hereniging van de Krim met Rusland als onderdaan van de Russische Federatie" en de andere is "Bent u voor het herstel van de grondwet van 1992 en de status van Krim als onderdeel van Oekraïne"?

Beste Paolo
Dit bevestigt alleen maar mijn perceptie helaas. En over dit onderwerp wilt u zeggen dat de Krim-Russen alleen voor onafhankelijkheid hebben gestemd vanwege Russische troepen (die daar trouwens legaal zijn)? En dat ze anders graag bij Oekraïne zouden blijven, wiens nieuwe leiderschap onwettig is en wie duidelijk heeft gemaakt dat de Russen op zijn zachtst gezegd tweederangsburgers zouden zijn? Herinner je je het recht van Aristide en de Frank op een demicratisch bestuur"? En dit is precies wat ik bedoel met de kloof tussen "ons" en "gewone mensen". denken en een ver verwijderd vooruitzicht om het legaal te verklaren, bagatelliseert het onuitsprekelijke lijden van degenen die dagelijks aan dergelijke gruwel worden blootgesteld.Dus ik denk dat ik mijn baan en beroep haat.

Ik ben het met u eens dat de bevolking van de Krim elke dag van de week zou hebben gestemd om deel uit te maken van Rusland. Ik maak me echter nog steeds zorgen over alle omstandigheden rond het referendum, inclusief (moet ik vooral zeggen?) de legaliteit van de aanwezigheid van Russische troepen in het gebied. In de schoenen van "gewone mensen" zou ik mezelf waarschijnlijk veel vragen moeten stellen die nooit zullen worden beantwoord (zaten de VS echt achter de rellen in Kiev? Wat zijn de echte redenen achter de interventie van Poetin? enzovoort), maar als academicus werk ik met wat ik heb. Niet om de gevoelens van de bevolking van de Krim te bagatelliseren, maar had het referendum niet anders kunnen worden opgesteld? Zouden ze de kwestie van (terug)gaan naar Rusland niet op een ander moment aan de orde kunnen stellen? Wat gaat er nu gebeuren met de Oekraïense economie, aangezien ze zojuist de Krim hebben verloren en mogelijk hun export- en handelsbeleid onomkeerbaar hebben aangetast?

Kosovo is ook ongeschikt omdat de NAVO "regionale actie" goedkeurde, wat is toegestaan ​​op grond van artikel 52 van het VN-Handvest zolang de S.C. in een impasse blijft en niet in staat is "regionale actie" te controleren of "handhavingsacties" van de SC toe te staan ​​of te beperken. zie http://ssrn.com/abstract=2272291 [gedeelte over regionale actie door OAS en door NAVO, enz.] en http://ssrn.com/abstract=1991432 [zelfde]

Marko Milanovic

Dr. Marko Milanovic is hoogleraar internationaal publiekrecht aan de University of Nottingham School of Law. Hij is co-editor van EJIL: Talk! en een lid van de EJIL's Editorial & hellip

Laat een reactie achter

Reacties op dit bericht zijn gesloten

Opmerkingen

Marko, ik ben het er helemaal mee eens - we kijken in een bijna Alice in Wonderland-wereld waar kennis van de geschiedenis als een slechte zaak wordt beschouwd!

De politieke realiteit zal natuurlijk bepalen waar de gebeurtenissen vanaf hier heen gaan, en het blijft onzeker of de wet het debat bepaalt of gewoon een inhaalslag speelt, of zich er gewoon voor verontschuldigt.

Ik denk dat voor mij een van de meest opvallende zinnen in je stuk "pure brutaliteit" is - maar het is een brutaliteit die wordt aangemoedigd door de eerdere acties van anderen die misschien zijn gedaan uit het beste belang (en soms uit eigenbelang), maar die uiteindelijk het vermogen van de internationale gemeenschap hebben getemperd om die staten die het meest "brutaal" de wet overtreden ter verantwoording te roepen.

Beste Marko
Ik weet niet zeker of er voldoende bewijs is om te beweren. in een bijzonder pervers voorbeeld van dubbeldenken, steunt het grootste deel van de bevolking van Servië tegenwoordig de acties van Rusland in Oekraïne. gewoon om de westerlingen te laten zien wat voor een stelletje hypocrieten ze zijn). En vooral dat "het zijn een stelletje hypocrieten" gaat echt te ver. Ik weet niet wat uw informatiebron voor deze Servische "steun" is en ik zou het graag zien. Alle politieke partijen hebben eigenlijk opvallend gezwegen over de situatie. Misschien is er meer inspanning nodig om de twee situaties juridisch van elkaar te onderscheiden dan om deze vriendelijke conclusie te trekken.

Rusland is niet hypocriet. Waarom zou het, nadat het zijn zaak met betrekking tot Kosovo (althans feitelijk) had verloren, bij zijn eerdere rechtspositie blijven? Voor Rusland is de wet geëvolueerd en handelt het nu dienovereenkomstig. Wat betreft de voortdurende weigering van Rusland om de onafhankelijkheid van Kosovo te erkennen, ik neem aan dat het het volste recht heeft om dat te doen, om welke reden dan ook.

Maria Zhurnalova-Juppunov zegt:

Beste Marko,
Ik kon het niet meer eens zijn. Ondanks al het gepraat over het unieke karakter van de zaak Kosovo, zal het er zijn om de westerse landen te achtervolgen en ook om cessionistische bewegingen binnen hun eigen grenzen een juridische rechtvaardiging te geven. Wat Rusland betreft, zijn positie is ook egoïstisch. Juridische argumenten zijn gewoon verdraaid en gedraaid om een ​​mooi vernisje te bieden voor politieke doeleinden.

Uitstekend stuk, Marko, en ik denk dat je een enorm belangrijk punt naar voren hebt gebracht in het argument van Rusland dat te veel commentatoren het probleem van de Krim negeren of niet genoeg overwegen - namelijk, wat is een 'volk'? Als het Russisch zich onder het mandaat ziet om alle Russischtaligen in de wereld te beschermen en hen in staat te stellen hun recht op zelfbeschikking uit te oefenen, dan hebben ze een eigenaardige definitie van 'volk'. Aan de andere kant is het misschien niet nodig om het gedrag van westerse landen met Kosovo op tafel te leggen om hypocrisie in het internationaal recht te vinden: je kunt gewoon kijken naar, nou ja, Rusland.

Bedankt voor dit bericht samen met enkele scherpe opmerkingen.

Om de onderstaande redenen heb ik echter twijfels over uw opmerking dat "terwijl de afscheiding van Kosovo niet in dezelfde mate werd aangetast door de NAVO-interventie in 1999 als gevolg van de daaropvolgende goedkeuring van Resolutie 1244".

Resolutie 1160 van de Veiligheidsraad van 31 maart 1999 veroordeelde dit “gebruik van buitensporig geweld door Servische politiediensten tegen burgers en vreedzame demonstranten in Kosovo, evenals alle terroristische daden door het Kosovo Bevrijdingsleger”. Niettemin erkende het dat:

“[D]e beginselen voor een oplossing van [dit] Kosovo-probleem moeten gebaseerd zijn op de territoriale integriteit van de Federale Republiek Joegoslavië en moeten in overeenstemming zijn met de OVSE-normen, met inbegrip van die welke zijn uiteengezet in de Slotakte van Helsinki van de Conferentie over Veiligheid en Samenwerking in Europa van 1975, en het Handvest van de Verenigde Naties, en dat een dergelijke oplossing ook rekening moet houden met de rechten van de Kosovo-Albanezen en allen die in Kosovo wonen.”

Dienovereenkomstig respecteerden de duidelijke en ondubbelzinnige voorwaarden in SC-resolutie 1160 ab initio het constitutionele kader dat is uiteengezet in de bovengenoemde opeenvolgende Joegoslavische grondwetten en zijn bovendien in overeenstemming met de daaropvolgende constitutionele handvesten van Servië en Montenegro van 2003 en 2006. Dit weerlegt de veronderstelling van Noel Malcolm dat Kosovo "tot juni 2006 deel bleef uitmaken van een soort Joegoslavische staat" - een ongegronde bewering die dus niet kan worden gebruikt in een poging om deze eenzijdige verklaring te legitimeren.

SC Resolutie 1160 heeft de aanzet gegeven tot het opzetten van een internationale civiele en veiligheidsaanwezigheid in Kosovo in een poging de vrede en veiligheid te herstellen. Daarmee erkende het de blijvende soevereiniteit van Servië over Kosovo. Als zodanig ging het niet verder dan steun te betuigen aan een "verbeterde status" voor Kosovo, bestaande uit "een aanzienlijk grotere mate van autonomie en zinvol zelfbestuur". Deze beginselen werden weerspiegeld in de slotverklaring van de voorzitter tijdens de vergadering van de ministers van Buitenlandse Zaken van de G-8 op 6 mei 1999 en in het document dat op 2 juni 1999 aan de FRJ in Belgrado werd gepresenteerd, waarin beide werd opgeroepen tot het volgende:

“[a] politiek proces op weg naar de totstandkoming van een tussentijdse politieke kaderovereenkomst die voorziet in substantieel zelfbestuur voor Kosovo, volledig rekening houdend met de Rambouillet-akkoorden en de beginselen van soevereiniteit en territoriale integriteit van de Federale Republiek Joegoslavië…”

Dat Servië deze eis heeft aanvaard, blijkt uit document S/1999/649, dat op 7 juni 1999 in de Veiligheidsraad werd verspreid, waarin staat dat “[t]e regering van de Federale Republiek Joegoslavië en de Vergadering van de Republiek Servië [[…] het bovengenoemde principeakkoord van 6 mei en 2 juni 1999] op 3 juni 1999.” Bovendien, zoals aangegeven in een toespraak van de voormalige president van de FRJ, Slobodan Milosevic op 9 juni 1999 (de dag vóór de goedkeuring van resolutie 1244 van het SC), was de instemming van de FRJ met deze regeling gebaseerd op de uitdrukkelijke afspraak dat Servië zijn soevereiniteit over Kosovo:

“We hebben Kosovo niet opgegeven. De Groep van Acht meest ontwikkelde landen ter wereld en de Verenigde Naties garanderen de soevereiniteit en territoriale integriteit van ons land. Deze garantie is ook opgenomen in de ontwerpresolutie. De overeenkomst van Belgrado heeft de openstaande kwesties van de mogelijke onafhankelijkheid van Kosovo in de tijd voorafgaand aan de agressie afgesloten. Het territoriale geheel van ons land mag niet worden bedreigd. het politieke proces, dat gebaseerd zal zijn op de principes die voortkomen uit eerder gevoerde discussies, [is] eveneens gebaseerd op de soevereiniteit en territoriale integriteit van ons land. Dit betekent dat alleen autonomie, en niets anders daarbuiten, in dit politieke proces kan worden genoemd.”

In overeenstemming met deze internationale overeenkomsten en afspraken heeft de Veiligheidsraad op 10 juni 1999 resolutie 1244 van SC aangenomen, die rechtvaardigde dat het grondgebied van Kosovo onder auspiciën van de Verenigde Naties werd geplaatst. Instrumentaal voor dit "politieke proces" waren twee maatregelen onder toezicht van de Verenigde Naties: ten eerste, "de Federale Republiek Joegoslavië ... begint en voltooit een volledig verifieerbare gefaseerde terugtrekking uit Kosovo van alle militaire, politie- en paramilitaire troepen volgens een snel tijdschema, met waarbij de inzet van de internationale veiligheidsaanwezigheid in Kosovo zal worden gesynchroniseerd” ten tweede, de oprichting van “een interim-bestuur voor Kosovo waaronder de bevolking van Kosovo een aanzienlijke autonomie kan genieten binnen de Federale Republiek Joegoslavië”. Ofschoon het bezwaard is met Servië's erkende reversionary interest (om enkele zinnen te lenen van de Engelse landwet!), was het op deze basis dat de missie van de Verenigde Naties in Kosovo de exclusieve maar tijdelijke controle over Kosovo had.

Resolutie 1244 van SC herhaalt expliciet de overeengekomen formuleringen van "substantiële autonomie" en "zinvol zelfbestuur" voor Kosovo. Dergelijke formuleringen, gecombineerd met het consequent weglaten van enige verwijzing naar het principe van zelfbeschikking, geven afdoende aan dat er geen enkele rechtsgrond is voor het soort onafhankelijke staat dat eenzijdig is uitgeroepen en erkend. Dit geeft geloof aan de beweringen dat deze eenzijdige verklaring en erkenning daarvan zowel het internationaal recht als de soevereiniteit van Servië schendt. Bovendien heeft de Kosovaarse Assemblee ultra vires gehandeld door de eenzijdige onafhankelijkheidsverklaring af te leggen en de grondwet van de Republiek Kosovo aan te nemen. Voor het geval er enige twijfel bestaat, bevestigt het UNMIK ‘Constitutioneel Kader voor Voorlopig Zelfbestuur’ dat Kosovo’s ‘Voorlopige Instellingen voor Zelfbestuur’ niet bevoegd waren om op de voorgaande manieren te handelen. Dit te doen is in strijd met de verplichting om op geen enkele manier "afbreuk te doen aan of afbreuk te doen aan het uiteindelijke gezag van de SRSG [speciale vertegenwoordiger van de secretaris-generaal] voor de uitvoering van UNSCR 1244(1999)". In dit opzicht, zoals Hoofdstuk 8 Para. 2 van het UNMIK 'Constitutioneel Kader' bevoegdheden voorbehoudt aan de SRSG op het gebied van defensie, justitie, juridische zaken en buitenlandse zaken, om er maar een paar te noemen, wordt gesuggereerd dat de bepalingen in de grondwet van de Republiek Kosovo, zoals artikel 2, artikel 65 lid (12), artikel 84 leden (7), (10), (12) en (15) – (25), artikel 93, artikel 131, artikel 151 zijn tegenstrijdig, onwettig en onhoudbaar.

Gezien deze beperkingen blijft een andere manier afhankelijk van "de bepaling van de toekomstige status van Kosovo door middel van een proces in een passend toekomstig stadium", dat zich houdt aan de "algemene beginselen voor een politieke oplossing voor de Kosovo-crisis", zoals vermeld. in Bijlagen 1 & 2 van SC Resolutie 1244. Mocht worden betoogd dat de bepaling in het 'Constitutioneel Kader' om "volledig rekening te houden met alle relevante factoren, inclusief de wil van het volk" een kans biedt voor een referendum over de kwestie van Kosovo's onafhankelijke staat, is het de moeite waard eraan te denken dat resolutie 1244 van SC voorrang heeft boven dit louter 'kader'.

Bovendien is deze bepaling op niet-dwingende en niet-bindende wijze tot uitdrukking gebracht en wordt er noch uitdrukkelijk noch stilzwijgend verwezen naar de toepasselijkheid van het zelfbeschikkingsrecht binnen het vereiste prospectieve mechanisme voor de definitieve status. We bevinden ons dus in een situatie die de duidelijke en ondubbelzinnige grenzen van SC-resolutie 1244 lijkt te overschrijden.

Wie was het die zei dat "alleen autonomie, en niets anders daarbuiten, in dit politieke proces kan worden genoemd."

Resolutie 1244 van de VN-Veiligheidsraad is duidelijk: Kosovo is en blijft onderdeel van Servië. tenzij er een wederzijdse overeenkomst is. Laten we niet vergeten dat de VS 5 keer heeft geprobeerd deze resolutie te wijzigen. De VS hebben het nooit in stemming gebracht, omdat de VS wisten dat Rusland een veto zou uitspreken.

OK, en dan: volgende poging. VS zegt dat UNSC 1244 'niet relevant' is.

Zoals een Nederlandse krant in 2008 schreef: "Nou, natuurlijk zegt VN-Veiligheidsraad 1244 dat Kosovo deel zal blijven uitmaken van Servië - tenzij er een wederzijds overeengekomen akkoord is. Maar dit hoefde alleen maar in de resolutie te worden opgenomen, want anders zou Rusland het nooit eens worden."

Lees het alsjeblieft nog een keer! Dus wij, het Westen, sluiten een deal met anderen (Servië, Rusland, rest van de wereld). Maar zodra de resolutie er is, kiezen we ervoor om bepaalde delen die we niet leuk vinden (misschien niet leuk vanaf het begin) te negeren.

Ben ik de enige die inziet dat er een enorme kloof is tussen wat academici denken over Kosovo en de Krim en hoe gewone mensen (ik ben terughoudend om "gezond verstand" te gebruiken) de afleveringen of enig onderscheid ertussen zien? Terwijl de meerderheid van de gewone mensen (kijk maar naar de commentaren van duizenden lezers in alle grote kranten) een aanzienlijk niveau van begrip en sympathie voor de Krim-Russen aan de dag legt, en ik bedoel in de context van legaliteit, neemt de meerderheid van de academici een totaal tegenovergestelde bekijk het referendum te veroordelen! En als ik denk aan de redenen voor de discrepantie, kom ik tot conclusies die ik allemaal erg niet leuk vind! Ik hoop dat ik ze niet eens hoef op te sommen!

@Miroslav Baros: ik heb het gevoel dat academici zich meer richten op het gedrag - in de juridische zin van het woord - van Rusland aan de ene kant en EU/VS aan de andere kant (tenminste dat doe ik), en proberen Houd er rekening mee dat Poetin tussen de regels door heel duidelijk heeft gemaakt dat hij de Krim niet op de een of andere manier verlaat. Hoe sympathiek je ook kunt zijn voor de Krim-Rus, dat is gewoon niet de juiste manier om afscheiding te krijgen. Hoe serieus moeten we een referendum nemen waarin de ene keuze is: "Bent u voor de hereniging van de Krim met Rusland als onderdaan van de Russische Federatie" en de andere is "Bent u voor het herstel van de grondwet van 1992 en de status van Krim als onderdeel van Oekraïne"?

Beste Paolo
Dit bevestigt alleen maar mijn perceptie helaas. En over dit onderwerp wilt u zeggen dat de Krim-Russen alleen voor onafhankelijkheid hebben gestemd vanwege Russische troepen (die daar trouwens legaal zijn)? En dat ze anders graag bij Oekraïne zouden blijven, wiens nieuwe leiderschap onwettig is en wie duidelijk heeft gemaakt dat de Russen op zijn zachtst gezegd tweederangsburgers zouden zijn? Herinner je je het recht van Aristide en de Frank op een demicratisch bestuur"? En dit is precies wat ik bedoel met de kloof tussen "ons" en "gewone mensen". denken en een ver verwijderd vooruitzicht om het legaal te verklaren, bagatelliseert het onuitsprekelijke lijden van degenen die dagelijks aan dergelijke gruwel worden blootgesteld.Dus ik denk dat ik mijn baan en beroep haat.

Ik ben het met u eens dat de bevolking van de Krim elke dag van de week zou hebben gestemd om deel uit te maken van Rusland. Ik maak me echter nog steeds zorgen over alle omstandigheden rond het referendum, inclusief (moet ik vooral zeggen?) de legaliteit van de aanwezigheid van Russische troepen in het gebied. In de schoenen van "gewone mensen" zou ik mezelf waarschijnlijk veel vragen moeten stellen die nooit zullen worden beantwoord (zaten de VS echt achter de rellen in Kiev? Wat zijn de echte redenen achter de interventie van Poetin? enzovoort), maar als academicus werk ik met wat ik heb. Niet om de gevoelens van de bevolking van de Krim te bagatelliseren, maar had het referendum niet anders kunnen worden opgesteld? Zouden ze de kwestie van (terug)gaan naar Rusland niet op een ander moment aan de orde kunnen stellen? Wat gaat er nu gebeuren met de Oekraïense economie, aangezien ze zojuist de Krim hebben verloren en mogelijk hun export- en handelsbeleid onomkeerbaar hebben aangetast?


Kan de Russische zoektocht naar de nieuwe internationale orde slagen?

Het ontstaan ​​en de ontwikkeling van het conflict in Oekraïne toonde de kwetsbaarheid van het internationale veiligheidssysteem en zijn onvermogen om de soevereiniteit van de kleinere of zwakkere naties te bewaken. Door conflicten te creëren en vervolgens te manipuleren, krijgt Rusland invloed op de besluitvorming over politieke en economische ontwikkeling, bestuurskwesties en de externe allianties van die landen. Door de soevereiniteit van kleinere staten aan te vechten en hun grenzen met geweld te veranderen, daagt Rusland de bestaande internationale orde en de basisprincipes uit van de Slotakte van Helsinki over veiligheid en samenwerking in Europa van 1975, waaraan de Sovjet-Unie en haar opvolgerstaat, de Russische Federatie, zijn ondertekenaars. In het belang van de mondiale stabiliteit is het een prioriteit om Rusland terug te brengen in het kader van de Organisatie voor Veiligheid en Samenwerking in Europa (OVSE) zonder concessies te doen aan de soevereiniteitsbeginselen voor alle OVSE-lidstaten.


Voor Kosovo is Blair een echte held

"De koning is dood, lang leve de koning" is een uitdrukking over monarchie, maar het klinkt waar in de moderne democratie. Sommigen in Groot-Brittannië lijken te zijn vergeten dat Tony Blair hun land tien jaar lang op het wereldtoneel heeft geleid en dat ze hem bovendien drie keer een groot mandaat hebben gegeven om dat te doen. Als premier van het jongste land van Europa heb ik het geluk gehad de onwankelbare steun van het VK te voelen onder de regeringen die Blair hebben opgevolgd, zowel Gordon Brown als David Cameron. Maar persoonlijk kan ik het niet helpen dat ik het gevoel heb dat Blairs eigen buitengewone energie en aanzienlijke prestaties nu thuis ondergewaardeerd worden.

Gezien de geweldige rol die Blair heeft gespeeld bij het helpen van mijn land om zijn onafhankelijkheid te smeden, hoop ik dat zijn boek niet alleen een persoonlijk perspectief zal bieden op enkele belangrijke mondiale gebeurtenissen, maar mensen eraan zal herinneren waarom ze de man in de eerste plaats bewonderden. Politieke macht is helemaal niet groots. Er is iets diep nederigs aan de openbare dienst en het vertrouwen dat een natie stelt in de individuen die het opdraagt ​​te leiden. Blair weet dit. Ondertussen, terwijl Kosovo zijn positie op het Europese toneel probeert te consolideren, is Tony Blairs gedrag en toewijding een krachtig voorbeeld voor mij persoonlijk - en wij allen in Kosovo zijn hem en het Britse volk een aanzienlijke schuld verschuldigd.

Hoewel we twee jaar geleden de onafhankelijkheid hebben uitgeroepen, was het pas vorige maand (22 juli) dat het internationale gerechtshof Kosovo uiteindelijk heeft geratificeerd als een soevereine, onafhankelijke staat. De beslissende meerderheid van 10 tegen vier concludeerde dat onze verklaring niet in strijd was met het internationaal recht of resolutie 1244 van de VN-Veiligheidsraad, en evenmin het constitutionele kader in gevaar bracht dat door de VN was ingesteld om de tussentijdse stabilisatie van Kosovo te leiden. Cruciaal was dat de rechtbank de plaats van Kosovo in de internationale gemeenschap opnieuw bevestigde, iets wat 69 landen al hebben erkend.

Aangezien we meer erkenningen nodig hebben om onze zetel in de Algemene Vergadering van de VN te krijgen, roep ik de staten die dat nog niet hebben gedaan op om Kosovo te erkennen. Ik ben de huidige Britse regering dankbaar voor haar constructieve inspanningen om Kosovo zijn plaats te laten innemen tussen andere naties. Daarnaast doet Tony Blair namens ons soortgelijke verklaringen aan dezelfde landen.

De Kosovo-bevolking kwam niet lichtvaardig tot de beslissing om de onafhankelijkheid uit te roepen, of standaard door een politiek vacuüm. Inderdaad, zoals het ICJ erkende, waren de omstandigheden die leidden tot de onafhankelijkheidsverklaring van Kosovo uniek. De bekrompenheid van de uitspraak van de rechtbank over deze kwestie zou elk land moeten geruststellen dat tot op heden onwillig is Kosovo te erkennen. Onze verklaring schiep geen precedent en elke suggestie dat de uitspraak van de rechtbank een doos van Pandora opent, is onjuist. Landen die zich nog steeds verzetten tegen onze soevereiniteit, meestal vanwege secessionistische zorgen binnen hun eigen grenzen, zouden dit moeten accepteren.

De huidige Servische regering heeft een andere huidskleur dan de regering die mijn volk 11 jaar geleden terroriseerde. Toch proberen enkele invloedrijke elementen binnen het ICJ nog steeds gaten te prikken in het besluit van het Internationaal Gerechtshof, in de hoop een nieuwe resolutie van de Algemene Vergadering van de VN te openen om de status van Kosovo aan te vechten. De juridische vraag over de onafhankelijkheid van Kosovo werd gesteld en het antwoord van de rechtbank was ondubbelzinnig. De Servische regering heeft het antwoord van de rechtbank misschien niet leuk gevonden, maar als ze haar eigen ambities behoudt om deel uit te maken van de grotere Europese familie, moet ze zeker de rechtsstaat accepteren.

Eerlijk gezegd zien de Kosovaren de uitspraak als een kans om het verleden achter ons te laten en samen met alle landen van de Balkan, inclusief Servië, vooruitgang te boeken in de richting van echte Euro-Atlantische integratie. Mijn land kijkt ernaar uit om met Servië samen te werken en praktische zaken te bespreken die het leven van al onze burgers zouden verbeteren. We zijn buren en we staan ​​voor gemeenschappelijke uitdagingen. Onze politiediensten moeten samenwerken om de verwoestingen van de internationale misdaad te bestrijden.Onze twee landen moeten samenwerken op het gebied van praktische zaken zoals energie, telecommunicatie en onderwijs. We hebben een gemeenschappelijk belang om samen te werken om het lot van vermiste personen - zowel Albanees als Serviërs - uit de treurige periode van de oorlog die we allebei hebben meegemaakt, vast te stellen.

Onze Servische buren erkennen de onafhankelijkheid van Kosovo misschien nog niet, maar samenwerking tussen de twee onafhankelijke staten is onvermijdelijk. Ondertussen zal Kosovo voortbouwen op de stevige fundamenten die het sinds 2008 heeft gelegd. We zullen de uitvoering van het Ahtisaari-plan – nu verankerd in onze nieuwe grondwet – voltooien met zijn verstrekkende garanties voor een seculiere samenleving die de rechten van de leden van iedereen beschermt etnische groepen in Kosovo, waaronder Serviërs. We zullen onze democratische instellingen blijven versterken en we zullen de beslissingen nemen die nodig zijn om op lange termijn door de particuliere sector geleide economische groei te bevorderen.

Er is veel te doen, maar Kosovo staat al open voor investeringen, zaken en toerisme. Zoals Tony Blair in juli in zijn toespraak tot ons parlement verklaarde: "Er is nu een droom voor u. Dat Kosovo op een dag zijn plaats inneemt als lid van de Europese Unie, een trotse onafhankelijke staat, die niet alleen zijn eigen zaken regelt, maar zijn rol spelen in die van de grootste politieke en commerciële unie ter wereld."

Ja, Kosovo zal doorgaan met de hervormingen die nodig zijn om zijn rechtmatige plaats in de VN, de NAVO en de EU veilig te stellen, en we zijn verheugd dat de heer Blair onze zaak blijft verdedigen. Zijn rol in de geschiedenis van Kosovo zal worden erkend als een belangrijk voorbeeld in een grote erfenis. Kosovo heeft hem geëerd met de Gouden Medaille van de Vrijheid, en de Kosovaren zullen hem voor altijd herinneren als een van hun helden.


De betwiste soevereiniteit van Kosovo

Ondanks alle manieren waarop Kosovo's onafhankelijkheidsverklaring op 17 februari 2008 een baanbrekend moment was, veranderde er weinig. Zeker, het markeerde het begin van een fundamenteel nieuwe fase in het politieke leven van Kosovo en leidde tot materiële en symbolische veranderingen in zijn internationale status. Veel machtige staten erkenden Kosovo als onafhankelijk, en dankzij de veranderde internationale status bereikte het snel nieuwe hoogten van politieke autonomie. Toch bleven veel van de onderliggende politieke uitdagingen en verdeeldheid die Kosovo in de eerste plaats tot zo'n politiek brandpunt in Europa maakten, bestaan.

De vroege jaren na de onafhankelijkheid werden gekenmerkt door een bekende mix van controversiële politiek met internationale onenigheid en intercommunale patstelling. De Servische en Albanese gemeenschappen in Kosovo behouden de onverzoenlijke standpunten en het wederzijdse wantrouwen die de gemeenschapsrelaties in Kosovo al jaren kenmerken, en diepe verdeeldheid binnen de internationale gemeenschap over de kwestie van erkenning hebben externe inspanningen om het geschil op te lossen belemmerd. Met internationale actoren die soms in tegengestelde richting trekken, is de internationale gemeenschap niet in staat en niet bereid geweest om het soort aanhoudende en consistente druk uit te oefenen die anders de politiek op het terrein zou hebben veranderd. De onafhankelijkheidsverklaring was een mijlpaal, maar noch de uitspraak zelf, noch de internationale goedkeuringen die volgden, hebben de fundamentele politieke uitdagingen opgelost die in deze ontluikende staat resten. .

voer uw e-mailadres in en kies vervolgens een van de drie onderstaande opties.

Abonneer u op World Politics Review en u krijgt direct toegang tot meer dan 10.000 artikelen in de World Politics Review Library, samen met elke weekdag nieuwe uitgebreide analyses. . . geschreven door vooraanstaande experts op het gebied van onderwerpen.

Over World Politics Review

Lees een overzicht van alles wat bij onze service is inbegrepen.
Vraag een institutionele gratis proefperiode aan voor uw hele organisatie.


Albanese Federatie en economie

De Albanese Federatie in het proces van haar oprichting, als een model van welvaart, kan de Bondsrepubliek Duitsland hebben, door in deze positieve ervaring de authentieke elementen van onze staatsorganisatie door de eeuwen heen samen te voegen. Als moderne staat zal de Albanese Federatie echter gebaseerd zijn op de principes van de economie, gebaseerd op haar eigen belastinginkomsten. Op basis hiervan wordt de Albanese Federatie overgeplaatst van een ontwikkelingsland naar een modern ontwikkeld land. Het inkomen van de moderne ontwikkelde staat is voornamelijk gebaseerd op inkomstenbelasting en winst, terwijl sommige staten in de eerste plaats leven van inkomen en huur, van de verkoop van minerale hulpbronnen, met name olie en gas. Dit is de reden waarom de verdeling en vergroting van de belastingdruk onderdeel blijft van de componenten van de binnenlandse politieke strategieën van elk land. Aangezien de Albanese Federatie in haar strategische doelstelling, gebaseerd op vitale nationale belangen, zich ertoe heeft verbonden deel uit te maken van de Euro-Atlantische structuren als geheel, in overeenstemming met het EU-beleid, moet zij zich er ook toe verbinden om drie van de basiskwesties aan te pakken, namelijk: :

1. Een groeiende economie en welvaart is het basisbelang van elke staat. Bijgevolg blijft elke staat geïnteresseerd in het aantrekken van zoveel mogelijk winstgevende economische ondernemingen binnen zijn grenzen.

2. Met het duidelijke doel om het imago van een aantrekkelijk land voor investeringen te creëren, bouwt de staat het meest aantrekkelijke belastingbeleid op voor serieuze investeerders, zelfs op weg naar een belastingvrije zone. In dit opzicht zou het doel van het belastingbeleid van de Albanese Federatie multinationale ondernemingen moeten zijn. Met deze kaart speelt Ierland al jaren als perifere land van de EU, maar ook van andere landen, de zogenaamde “Free Economic Zones'8221, die voorziet in de afschaffing van belasting- en andere staatsverplichtingen.

3. Uiteindelijk zou de Albanese Federatie zich, bij afwezigheid van onze bedrijven met economische activiteit buiten de Republiek, moeten richten op het aantrekken door middel van belastingbeleid, respectievelijk door het vermijden van dubbele belasting, om het binnenhalen in plaats van bedrijven of delen mogelijk te maken van bedrijven geleid door onze landgenoten of persoonlijkheden met een hoge wetenschappelijke en bestuurlijke achtergrond. De dienstensector in het algemeen en de IT-sector in het bijzonder krijgen daarbij een specifieker gewicht.

Wanneer staatsinkomsten in de vorm van belasting zijn gebaseerd, respectievelijk afkomstig zijn van bronnen die gewicht hebben in de wereldeconomie, dan staatssubsidies, dat wil zeggen de hand van de staat (in de vorm van belastingvrijstelling) ten behoeve van particulieren of rechtspersonen , wil om multidimensionale effecten te hebben. Dit beleid zou, in ons concrete geval, verschillende takken van de economie dienen, bijvoorbeeld toerisme, ondersteuning van lokale producenten, agribusiness, mijnbouw, wetenschap en onderwijs, enz., waardoor het nationale economische denken een verdiende plaats zou krijgen.

Politiek Albanië, aangezien het onlangs de status van kandidaat-lidstaat voor toetreding tot de EU heeft gekregen (intussen wordt verwacht dat de echte kans op toetreding ergens vanaf het begin van het derde decennium zal liggen -8211 2030-2035), maar binnen deze periode als het ook het proces van volledige interne integratie zou openen. In functie van deze strategie gaat het begin van het doorlichtingsproces van justitie, de politieke pensionering van de klasse van olhocraten, die al meer dan twee decennia aan het roer van onze twee republieken stonden en staan, en de aankondiging van hun komst naar de het politieke toneel is een nieuwe generatie idealisten, intellectueel gevormd en met waardigheid. De gezamenlijke bijeenkomsten van onze twee regeringen moeten ook ten goede komen aan deze strategie. Ministers en staatsambtenaren, die echte patriotten zijn, moeten aandringen op de volledige uitvoering van de beslissingen die tijdens deze vergaderingen van onze regeringen zijn genomen, en niet toestaan ​​dat ze uitmonden in vriendschappelijke ontmoetingen met louter propagandamotieven.

Aangezien het politieke Albanië intussen geen lid was van de EU en dus ook niet van de EUROZONE, overwon het met gemak de financiële crisis (2008-2010), waarin een groot deel van de zuidelijke staten van het continent ten onder ging. de onze, in de eerste plaats Griekenland en Italië. De Albanese Centrale Bank schonk niet veel aandacht aan de lage inflatiedoelstelling van de Europese Centrale Bank, zelfs niet aan de 'volledige werkgelegenheids- en groeidoelstelling'8221 (Thomas Piketyy: 2016). Als een weerspiegeling van de ideologische reflectie, die de occasionele interventie van de Bank van Albanië op de financiële markt mogelijk maakte, waardoor een lichte devaluatie van onze munt, de lek, mogelijk werd gemaakt, waardoor het beleid het concurrentievermogen kon herstellen, ten gunste van de hervatting van de economische activiteiten, met name op het gebied van toerisme.

De oprichting van de Albanese Federatie binnen deze periode zou de Republiek Kosovo automatisch opnemen in de belangen en het beleid van de BSH, het verwijderen van de "converteerbare euro" van de Kosovo-markt als een centrale valuta, maar met behoud en behoud van haar concurrentiepositie met de Amerikaanse dollar. In dit geval zou de Bank van Albanië dezelfde maatregelen voor economische activiteit kunnen toepassen voor de mijnbouw- en agrarische sector, zoals ze deze in de jaren 2010-2015 voor de toeristische sector had toegepast. Voor Kosovo als federale eenheid zou dit automatisch betekenen dat er dividenden van soevereiniteit op monetair gebied aan worden toegevoegd, als onderdeel van het unieke nationale monetaire beleid, sindsdien in het handhaven van het nationale belang, wat in dit geval betekent het handhaven van de lage en voorspelbaar.

De Albanese Federatie is al een prioriteit geworden.

Zolang dit project wordt uitgesteld, zullen we terrein blijven verliezen: 8200 ha die aan Montenegro is gegeven zonder goede uitleg en in volledige tegenspraak met onze vitale belangen, maar ook de tendensen die, in naam van het corrigeren van de grenzen tussen Albanezen en Serviërs, in naam van de opdeling van Kosovo, blijven openstaan!


Conclusie

Zoals hierboven vermeld, is Kosovo historisch en wettelijk nooit het wettelijke eigendom van Servië geweest, maar het werd opgenomen als een illegaal en vervreemd gebied binnen de koloniale soevereiniteit van Servië. Kosovo werd uit het inheemse grondgebied van het etnische Albanië gespleten met geweld en genocide gepleegd door Servië, dat de geallieerde steun kreeg van Rusland en andere Europese grootmachten, vertegenwoordigd in de Londense Conferentie van Ambassadeurs in 1913. Bovendien is het de moeite waard om op te merken dat wanneer Servië werd in 1878 door de Europese grootmachten in het congres van Berlijn erkend als een onafhankelijke staat. Kosovo viel niet onder zijn territoriale en staatssoevereiniteit, maar stond tot 1912 onder Ottomaanse heerschappij.

Servië en zijn burgers kennen deze waarheid de facto en de jure echter heel goed, maar hebben ervoor gekozen deze niet als zodanig te accepteren, aangezien Kosovo altijd in hun koloniale belang is geweest, samen met andere gebieden van etnisch Albanië, zoals Presheva, Bujanoci en Medevegja.

Bovendien was Kosovo een koloniaal, geen minderheid "nieuw probleem" (ontstaan ​​uit 1990 toen SFRJ werd vernietigd door de genocide van Slobodan Milosevic en het militaristische Servië) terwijl de Servische regering en de Servisch-orthodoxe kerk er nog steeds mee proberen te manipuleren in het aangezicht van de internationale gemeenschap.

Desalniettemin, dankzij de Verenigde Staten en hun West-Europese bondgenoten (NAVO) die meer dan twee miljoen Albanezen hebben gered van de Servische genocide, kreeg Kosovo ten slotte zijn onafhankelijkheid (17 februari 2008). Daarom is het sowieso niet meer mogelijk om de klok terug te draaien van de bloedige geschiedenis van het koloniale Servië, maar is het tijd voor verzoening, onderlinge samenwerking en duurzame vrede tussen Servië en de onafhankelijke Republiek Kosovo.


350. Is Kosovo een precedent? Afscheiding, zelfbeschikking en conflictoplossing

Christopher J. Borgen is universitair hoofddocent aan de St. John's University School of Law in New York City. Hij sprak tijdens een EES Noon Discussion op 13 juni 2008. Het volgende is een samenvatting van zijn presentatie. Een iets andere versie van dit essay verscheen oorspronkelijk in International Legal Materials, een publicatie van de American Society of International Law. Zie Christopher J. Borgen, "Introductory Note to Kosovo's Declaration of Independence", 47 ILM 461 (2008) voor de originele versie, inclusief citaten naar referenties. Verslag van de vergadering 350.

Toen ik tijdens de EES-discussie in juni 2008 sprak over de vraag of er een "Kosovo-precedent" was, had ik geen reden om aan te nemen dat deze kwesties spoedig tot een hoogtepunt zouden komen in Zuid-Ossetië. Na een juridische beoordeling van de separatistische crisis in Moldavië te hebben geschreven, was mijn aandacht meer gericht op de westelijke kust van de Zwarte Zee dan op de oostelijke. Het hier herdrukte essay weerspiegelt de belangrijkste punten die ik tijdens die bijeenkomst in juni heb gemaakt. Het gaat in op de juridische problemen die samenhangen met de onafhankelijkheidsverklaring van Kosovo en de daaropvolgende erkenning door verschillende staten van Kosovo als onafhankelijk land. Het probeert ook de verschillen tussen politieke en juridische precedenten uiteen te zetten en hoe we argumenten kunnen formuleren over wat Kosovo betekent in termen van deze twee verschillende gebruiken "precedent". Op een paar plaatsen heb ik enkele korte updates opgenomen om recente gebeurtenissen weer te geven.

Wat is precedent?
De verklaring van 17 februari 2008 door het parlement van Kosovo waarin staat dat "Kosovo een onafhankelijke en soevereine staat is", kreeg gemengde reacties van andere landen. Terwijl de VS, het VK, Frankrijk, Duitsland en bepaalde andere EU-lidstaten, evenals een groot aantal andere landen, Kosovo formeel erkenden als een nieuwe staat, hebben anderen, zoals Rusland, Roemenië, Moldavië en Cyprus (en natuurlijk Servië), voerde aan dat de afscheiding van Kosovo en/of de erkenning van die afscheiding een schending van het internationaal recht zou zijn. De meeste staten hebben posities ergens tussen deze twee polen. Op het moment van schrijven hebben ongeveer 46 staten de onafhankelijkheid van Kosovo erkend.
Een kwestie die staten leek te beïnvloeden, was of de verklaring van Kosovo, en de daaropvolgende erkenning door veel invloedrijke staten, een soort "precedent" zou zijn dat de oplossing van andere separatistische geschillen zou beïnvloeden, in wezen de aanspraken van separatisten bekrachtigd. In de jaren voorafgaand aan de verklaring van 2008 hebben andere separatistische leiders, zoals Igor Smirnov uit Transnistrië, in wezen betoogd dat 'als Kosovo onafhankelijk wordt, wij dat ook moeten doen'. Zijn ze juist?
Om deze vraag te beoordelen, is het belangrijk om eerst op te merken dat wanneer internationale juristen en theoretici van internationale betrekkingen spreken over precedenten, ze de term op enigszins verschillende manieren gebruiken. Terwijl politicologen het gewoonlijk gebruiken om te verwijzen naar een gebeurtenis uit het verleden die politiek overtuigend zou kunnen zijn of die kan worden gebruikt in de diplomatieke dialoog, hebben advocaten een strikter begrip van het woord en gebruiken ze het wanneer een gebeurtenis in het verleden een rechtsstaat aangeeft die moet worden toegepast in het huidige geval. Als een technische kwestie, in het internationale recht, in tegenstelling tot het nationale recht, is een precedent niet bindend. Een eerdere uitspraak van het Internationaal Gerechtshof in een zaak tussen staten A en B definieert bijvoorbeeld niet de rechtsregel die moet worden toegepast in een latere zaak tussen staten C en D. Er is echter een zeer sterke aanname dat gelijke gevallen moeten gelijk worden behandeld. En dus, hoewel het precedent in formele zin niet juridisch bindend is, zullen internationale advocaten in de praktijk proberen een coherente en consistente reeks regels in vergelijkbare zaken te handhaven.
De vraag is dan of de verklaring van Kosovo en de daaropvolgende erkenning het soort gebeurtenis is dat internationale advocaten zouden kiezen om te volgen als voorbeeld van de opheldering van een rechtsregel voor een bepaald soort zaak, of dat het afwijkend was en in plaats daarvan gezien als een schending van het internationaal recht. In het geval van Kosovo moeten we eerst kijken naar Resolutie 1244 (1999) van de VN-Veiligheidsraad, die een kader bood voor het naderen van de stabilisatie van Kosovo. Naast deze resolutie moeten we rekening houden met de regels en normen van het internationaal recht met betrekking tot zelfbeschikking en afscheiding.

VN-resolutie 1244
Servië en Rusland hebben, verwijzend naar de preambule van Resolutie 1244, "[bevestigend] de inzet van alle lidstaten voor de soevereiniteit en territoriale integriteit van de Federale Republiek Joegoslavië ...", betoogd dat resolutie 1244 de afscheiding van Kosovo niet toestaat zonder het akkoord van Servië. De EU heeft daarentegen het standpunt ingenomen dat resolutie 1244 de onafhankelijkheid van Kosovo niet in de weg staat, aangezien de resolutie volgens haar niet de uitkomst van de onderhandelingen over de definitieve status definieert.
Al met al lijkt het erop dat resolutie 1244 de afscheiding van Kosovo niet bevordert of verhindert. Hoewel in artikel 1 van Resolutie 1244 wordt bepaald dat een politieke oplossing gebaseerd moet zijn op de beginselen van de bijlagen, zwijgen die bijlagen over de regeringsvorm van de definitieve status van Kosovo. In de bijlagen wordt alleen vermeld dat, in afwachting van een definitieve regeling, een "interim politiek kader" een aanzienlijk zelfbestuur voor Kosovo zal opleveren en rekening zal houden met de territoriale integriteit van de Federale Republiek Joegoslavië. Bovendien zijn de verwijzingen naar de territoriale integriteit van Servië alleen in de preambule taal en niet in de operationele taal. Het document zwijgt daarom over de vorm die de uiteindelijke status van Kosovo aanneemt. Een groot deel van het debat worstelt dus met de bredere kwesties van zelfbeschikking en afscheiding onder internationaal recht.

De wet van zelfbeschikking en het probleem van afscheiding
Misschien wel de meest omstreden kwestie met betrekking tot zelfbeschikking is het bepalen van wat wordt bedoeld met de zelfbeschikking van volkeren. Op verschillende punten in de internationale rechtsgeschiedenis is de term 'volk' gebruikt om burgers van een natiestaat aan te duiden, waarbij de inwoners van een bepaald gebied worden gedekoloniseerd door een vreemde mogendheid of een etnische groep.
Een groep deskundigen werd bijeengeroepen door de Nationale Assemblee van Quebec om advies te geven over de juridische kwesties die verband houden met een hypothetische afscheiding van Quebec (de "Quebec Commission"). In haar rapport van de groep van deskundigen met betrekking tot de territoriale integriteit van Québec in het geval van het bereiken van soevereiniteit, legde de Quebecse Commissie uit (in paragraaf 3.07) dat het recht op zelfbeschikking contextafhankelijk is en dat verschillende soorten volkeren leidend zijn op verschillende toepassingen van het zelfbeschikkingsrecht:

het feit alleen al dat het recht op zelfbeschikking, in de zin van 'onafhankelijkheid', alleen in 'koloniale' volkeren is erkend, is een aanwijzing dat dit recht een andere betekenis krijgt of kan krijgen voor andere categorieën volkeren.

Zolang een staat een minderheidsgroep de mogelijkheid biedt om hun taal te spreken, hun cultuur op een zinvolle manier te beoefenen en effectief deel te nemen aan de politieke gemeenschap, zou die groep 'interne zelfbeschikking' hebben. Afscheiding, of 'externe zelfbeschikking', wordt over het algemeen afgekeurd in de diplomatieke praktijk. In het advies betreffende Secession of Quebec, oordeelde het Hooggerechtshof van Canada (in paragraaf 123) dat "[a] recht op externe zelfbeschikking (dat in dit geval mogelijk de vorm aanneemt van de bewering van een recht op eenzijdige afscheiding) ontstaat alleen in de meest extreme gevallen en zelfs dan onder nauwkeurig omschreven omstandigheden..." (nadruk toegevoegd.)
Sinds het ontstaan ​​van de Verenigde Naties hebben diplomaten en juristen benadrukt dat het recht op zelfbeschikking geen algemeen recht op afscheiding was.Het toestaan ​​van afscheiding als remedie zou in botsing zijn gekomen met een hoeksteen van de VN, namelijk het beschermen van de territoriale integriteit van staten. Men kan echter ook niet zeggen dat het internationaal recht afscheiding illegaal maakt. Het internationale recht zwijgt in ieder geval grotendeels over afscheiding. Pogingen tot afscheiding worden in de eerste plaats getoetst aan het nationale recht. Een secessionistisch geschil kan echter onder bepaalde omstandigheden internationaal recht impliceren, waaronder (a) wanneer een nieuwe entiteit erkenning als soevereine staat wenst (in welk geval er regels zijn voor erkenning of niet-erkenning) en (b) als er vormt een bedreiging voor de internationale vrede en veiligheid (wat dus waarschijnlijk een probleem zou worden voor de VN-Veiligheidsraad). De wet van zelfbeschikking kan dus als volgt worden samengevat:

¨ Zelfbeschikking voor gekoloniseerde mensen maakt het mogelijk om de kolonie te scheiden van de koloniale staat, zodat de kolonie onafhankelijk kan worden en een soevereine staat kan worden

¨ Voor een staat als geheel betekent zelfbeschikking het recht om vrij te zijn van inmenging van buitenaf bij het nastreven van zijn politieke, economische en sociale doelen

¨ Voor gemeenschappen die geen kolonies zijn en zich binnen bestaande staten bevinden, betekent zelfbeschikking "interne zelfbeschikking", het nastreven van minderheidsrechten binnen de bestaande staat en,

¨ Sommigen beweren dat zelfbeschikking in niet-koloniale gevallen ook afscheiding mogelijk kan maken onder "extreme gevallen" en "zorgvuldig omschreven omstandigheden" (om de termen van het Canadese Hooggerechtshof uit de Secession of Quebec-opinie te gebruiken).

Of zelfbeschikking een remedie biedt voor afscheiding buiten de koloniale context, is, in de woorden van professor Malcolm Shaw, 'het onderwerp van veel discussie'. Juristen die de wet van zelfbeschikking op deze manier interpreteren, beweren over het algemeen dat elke poging om afscheiding als remedie te claimen ten minste moet aantonen dat:

(a) de secessionisten zijn een "volk" (in zekere zin erkend door de internationale gemeenschap)
(b) de staat waarvan zij zich afscheiden, hun mensenrechten ernstig schendt en,
(c) er zijn geen andere effectieve rechtsmiddelen krachtens het nationale recht of het internationale recht.

Ik zal Kosovo in dit kader beschouwen en vervolgens ingaan op de kwestie van de erkenning.

Toepassing op de verklaring van Kosovo
De eerste hindernis is om te beoordelen of de Kosovo-Albanezen een "volk" zijn voor de doeleinden van het recht op zelfbeschikking. Zoals hierboven uitgelegd, is er weinig overeenstemming over wat de definitie van mensen zelfs inhoudt. Men zou kunnen stellen dat de Kosovaren een volk zijn, voor zover ze van dezelfde etniciteit zijn, zichzelf als een groep beschouwen en Kosovo al eeuwenlang bewoonden. Anderen antwoorden misschien dat ze een Albanese etnische enclave zijn, in plaats van een natie op zich. In het debat over de verklaring en de daaropvolgende erkenning van Kosovo is het aspect 'volwaardigheid' van de claim het minst besproken.
Ervan uitgaande dat de Kosovaren een volk zijn, voor de goede orde, moet men dan beoordelen of ze geloofwaardig kunnen vrezen voor herhaling van ernstige mensenrechtenschendingen als ze geïntegreerd blijven met Servië. Het Internationale Comité van Juristen, dat in 1920-21 arbitreerde over de status van de Aaland-eilanden, vond dat er geen recht was om zich af te scheiden bij afwezigheid van "een duidelijk en voortdurend misbruik van soevereine macht ten nadele van een deel van de bevolking". Hier is er op zijn minst een geloofwaardig argument dat de Serviërs verantwoordelijk waren voor ernstige mensenrechtenschendingen tegen de Kosovaren. Resolutie 1244 merkte op dat er sprake was van een "ernstige humanitaire situatie" en een "bedreiging voor de internationale vrede en veiligheid". Het waren inderdaad massale mensenrechtenschendingen die leidden tot de interventie van de NAVO in 1999. Er moet echter ook worden opgemerkt dat er volgens berichten ook mensenrechtenschendingen zijn gepleegd door Kosovo-Albanezen. Voor zover de internationale gemeenschap het relevant acht of er nog steeds sprake is van mensenrechtenschendingen, in tegenstelling tot historische, is de situatie in Kosovo dubbelzinnig. Met betrekking tot deze kwestie kan men stellen dat de aanhoudende internationale aanwezigheid in Kosovo juridisch relevant is, aangezien het een bewijs is van de vastberadenheid van de internationale gemeenschap dat de situatie in Kosovo zeer onstabiel was en is en dat deze niet volledig kan worden opgelost via binnenlandse politieke structuren. Het antwoord is echter dat Servië zich sinds 1999 heeft ontwikkeld en dat Kosovo niet bang hoeft te zijn voor hernieuwd geweld.
Ten slotte, ervan uitgaande dat aan de eerste twee tests is voldaan, zou men er zeker van moeten zijn dat afscheiding de enige realistische oplossing voor de problemen is. Enerzijds was de politieke situatie voorafgaand aan de onafhankelijkheidsverklaring somber. Vanaf december 2007 leken de twee partijen hun meningsverschillen niet op te lossen en de politieke onderhandelingen werden door de bemiddelaars als mislukt beschouwd. Gezien de verwachtingen van Kosovo, is het onwaarschijnlijk dat iets minder dan een militaire interventie Kosovo binnen Servië had kunnen houden. Aan de andere kant zou kunnen worden beweerd dat de echte barrière voor een onderhandelde oplossing de onverzettelijkheid van de Kosovaren en hun aanhangers was: de politieke situatie was somber omdat deze door één kant was gemaakt.
Kortom, een argument dat een Kosovaars recht op afscheiding claimt, heeft talrijke hindernissen te overwinnen. Misschien wel de grootste is de overtuiging van veel internationale advocaten dat er, buiten dekolonisatie, geen recht op afscheiding bestaat. Afscheiding kan bestaan ​​als een feit, maar kan niet worden opgeëist als een recht of rechtsmiddel. De legaliteitskwesties zouden zich dan concentreren op de erkenning, die hieronder zal worden besproken.
Als men de Kosovaarse beweringen beoordeelt op basis van het model dat externe zelfbeschikking in extreme gevallen kan worden toegestaan, zijn er nog steeds verschillende problemen - variërend van hoe men 'mensen' definieert tot of afscheiding echt de enige realistische oplossing is. Dat gezegd hebbende, de feiten van Kosovo's zaak zijn overtuigender dan die van andere separatistische groeperingen, zoals de Transnistriërs in Moldavië. Dit gevoel dat Kosovo op zijn minst een betere zaak heeft dan de meeste andere separatistische groeperingen, wordt weerspiegeld in de debatten over het al dan niet erkennen van de verklaring van Kosovo.

De wet en politiek van de erkenning van de verklaring van Kosovo
Daniel Thurer heeft betoogd dat in moeilijke situaties zoals deze, de kwestie van de wettigheid vaak verschuift van de kwestie van de wettigheid van afscheiding naar de kwestie van de wettigheid van de erkenning van afscheiding - een subtiel andere, maar niettemin andere vraag. De algemene opvatting is dat erkenning op zich geen formele vereiste is voor een staat. Integendeel, de erkenning accepteert (of "verklaart") alleen het feitelijke optreden van de oprichting van een nieuwe staat. Desalniettemin is geen enkele staat verplicht om een ​​entiteit die aanspraak maakt op de staat te erkennen.
Integendeel, er kan een goed argument worden aangevoerd dat staten een nieuwe staat niet zouden moeten erkennen als een dergelijke erkenning een schending van het internationaal recht zou bestendigen. In de woorden van de invloedrijke verhandeling Oppenheim's International Law (Negende): "Erkenning kan ook worden onthouden wanneer een nieuwe situatie ontstaat door een handeling die in strijd is met het algemeen internationaal recht."
De staatspraktijk toont aan dat, bij afwezigheid van een duidelijke indicatie van onwettigheid, er in zaken van staatserkenning een groot respect is voor de politieke prerogatieven van derde staten om te beslissen of een aspirant-staat al dan niet wordt erkend. Dit op zich maakt de afscheiding van Kosovo niet legaal. Maar het geeft wel een beeld van hoe acceptabel een bepaalde afscheiding is voor andere staten en, mogelijk, of zij van mening zijn dat het erkennen van de afscheiding een onwettigheid zou bestendigen.
Rusland en Servië stellen dat, aangezien Servië niet heeft ingestemd met een wijziging van zijn grenzen, er geen wettelijke erkenning kan zijn. Zonder enige kwalificatie is die analyse onnauwkeurig. Het veranderen van de grenzen van een soevereine staat (Servië) op zich zou de Kosovaarse onafhankelijkheid niet onwettig maken, omdat, zoals hierboven besproken, de internationale gemeenschap afscheiding onder bepaalde omstandigheden als een feit is gaan accepteren. Ter vergelijking: de internationale gemeenschap was relatief enthousiast over de onafhankelijkheid van Kosovo in vergelijking met andere afscheidingen. Hoewel sommigen hebben beweerd dat de verklaring van Kosovo een mislukking is omdat het "slechts" 46 erkenningen heeft gekregen (op het moment van schrijven), is dit eigenlijk behoorlijk succesvol in vergelijking met pogingen tot afscheiding zoals die van de Turkse Republiek Noord-Cyprus, Transnistrië, Abchazië, Zuid Ossetië en Nagorno-Karabach. Die secessionistische entiteiten hebben territorium van 15 tot 30 jaar of langer bezet en hebben in het beste geval een of twee staten die ze erkennen. De secessionisten hebben misschien territorium, maar het zijn politieke paria's. (Het zal bijzonder interessant zijn om te zien wat er gebeurt in termen van erkenning van Zuid-Ossetië.) En er zijn de verschillende afscheidingen, zoals Katanga en Biafra, die snel instortten, deels door het ontbreken van buitenlandse erkenning. In dit licht staat Kosovo dichter bij de "succesvolle" afscheidingen van Bangladesh en Eritrea.

Is Kosovo uniek? Gevolgen voor andere secessionistische claims
Schept het voorbeeld van Kosovo een juridisch precedent voor de andere separatistische conflicten, zoals die in Abchazië, Zuid-Ossetië, Nagorno-Karabach en Transnistrië? Of, zoals de VS en het VK hebben betoogd, is Kosovo sui generis en van geen precedentwaarde?
Er kan worden gesteld dat Kosovo verschilt van andere secessionistische claims omdat Kosovo onder internationaal bestuur heeft gestaan ​​vanwege het feit dat de internationale gemeenschap de situatie als onstabiel beschouwde. Hoewel afscheidingen in de eerste plaats een kwestie van nationaal recht zijn, heeft Resolutie 1244 het probleem geïnternationaliseerd en heeft Kosovo van alleen onder Servische soevereiniteit verplaatst naar een grijze zone van internationaal bestuur. Hoewel dit gebied van internationaal recht niet scherp is afgebakend, is de re-integratie van zo'n gebied iets anders dan het beoordelen van een claim van een separatistische groep die op eigen houtje probeert het gezag van de reeds bestaande staat omver te werpen en zich eenzijdig af te scheiden. Dit is echter een controversieel standpunt.
Dat gezegd hebbende, moet worden opgemerkt dat op het moment van schrijven, noch de Verenigde Staten, noch andere grote erkennende staten het argument hebben gebruikt dat Kosovo soevereiniteit als een wettelijk recht verschuldigd is. Kortom, het is nog te vroeg om te zeggen of de gebeurtenissen in Kosovo juridisch gezien zullen leiden tot een verschuiving in de juridische interpretatie.
Hoe dan ook, de verklaring van Kosovo, en de erkenning ervan door tientallen staten, is al een rol gaan spelen in de zich ontwikkelende politieke retoriek van partijen die betrokken zijn bij afscheidingsconflicten. Dus hoewel er (vooralsnog) geen Kosovo "precedent" is in het internationaal recht, is er nu, gebaseerd op de reacties van andere afscheidingsbewegingen, evenals Rusland, een Kosovo-argument in de internationale diplomatie. Zelfs vóór de gevechten in augustus had de verklaring van Kosovo de aanspraken van Abchazië en Zuid-Ossetië op onafhankelijkheid van Georgië schijnbaar verdubbeld. Kort na de verklaring van Kosovo beëindigde Rusland zijn toetreding tot een 12 jaar oud economisch embargo van Abchazië, hoewel Rusland verklaarde dat zijn beleidswijziging geen reactie op de verklaring was.
Veel van de politieke retoriek van Rusland tijdens de gevechten in augustus had echo's van Kosovo. Toch kwamen de echo's niet van de verklaring en erkenning van Kosovo, maar van de politieke taal in verband met de NAVO-campagne van 1999 (met zijn verwijzingen naar etnische zuivering). Het heeft er echter voor gewaakt niet te stellen dat de verklaring van Kosovo zelf legaal was en een juridisch precedent bood voor de afscheiding van Zuid-Ossetië. Juridische precedenten worden toegepast op plaatsen waar je ze het minst verwacht en het laatste wat Rusland wil is Tsjetsjeense separatisten machtigen.
Sommige Russische politici hebben verklaard dat de situatie in Zuid-Ossetië uniek is. Dit zou het de tweede "unieke" afscheidingscrisis in zes maanden maken. Ondanks de verklaringen en beste bedoelingen is het misschien niet voldoende om te zeggen dat iets "uniek" is om een ​​verschuiving in de staatspraktijk te voorkomen. Er zou bijvoorbeeld een goed argument kunnen worden aangevoerd dat de erkenning van Kosovo weliswaar in overeenstemming zou zijn met het internationaal recht, maar dat de erkenning van Zuid-Ossetië dat niet zou zijn. Het ene is dus juridisch gezien geen precedent voor het andere. Uiteindelijk moeten we echter in gedachten houden dat soms de meest effectieve wet in politiek geladen situaties de wet van onbedoelde gevolgen kan zijn. Politiek precedent is niet hetzelfde als juridisch precedent.


Bekijk de video: #Belgrade, the military parade starts, Putin, Putin!, Serbia, Russia!


Opmerkingen:

  1. Doron

    Het spijt me, dit is niet precies wat ik nodig heb.

  2. Aldan

    Misschien genoeg om te argumenteren ... Het lijkt mij dat de auteur correct heeft geschreven, maar het was niet zo scherp nodig. P.S. Ik feliciteer je met de laatste kerst!

  3. Yozshukus

    Ik vind dat je geen gelijk hebt. Ik kan het bewijzen. Schrijf me in PM, we zullen praten.

  4. Vick

    Proberen is geen marteling.

  5. Mik

    Er zit iets in. Heel erg bedankt voor je hulp in deze kwestie, nu zal ik zo'n fout niet maken.



Schrijf een bericht