Review: Volume 55 - De Koude Oorlog

Review: Volume 55 - De Koude Oorlog


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Algemeen wordt aangenomen dat het Amerikaanse leger in Vietnam, dat in een oorlog was gestort waarin bezet gebied zinloos was, afhankelijk was van het aantal doden als enige maatstaf voor militaire vooruitgang. In No Sure Victory onthult legerofficier en historicus Gregory A. Daddis de waarheid achter deze grove vereenvoudiging van het historische record. Daddis laat zien dat, geconfronteerd met een onbekende vijand en een nog onbekendere vorm van oorlogvoering, het Amerikaanse leger een enorm en uiteindelijk onhandelbaar systeem van metingen en formules heeft aangenomen om de voortgang van militaire operaties te volgen, variërend van pacificatie-inspanningen tot zoek- en - missies vernietigen. Door zich meer te concentreren op het verzamelen van gegevens en minder op gegevensanalyse, hebben deze willekeurige pogingen om het succes te meten, het leger mogelijk belemmerd om de ware uitkomst van het gevecht te evalueren - een wegversperring die volgens Daddis aanzienlijk heeft bijgedragen aan de veelheid van mislukkingen die Amerikaanse strijdkrachten in Vietnam geconfronteerd. Gevuld met scherpe analyses en rijke historische details, is No Sure Victory een waardevolle case study in onconventionele oorlogsvoering, een waarschuwend verhaal dat belangrijke perspectieven biedt voor het meten van prestaties in huidige en toekomstige gewapende conflicten.

Hoe verliep de opstand van Nieuw Links in de jaren zestig? Wat zorgde ervoor dat miljoenen jonge mensen - velen van hen welvarend en hoogopgeleid - plotseling besloten dat de Amerikaanse samenleving volledig moest worden herzien? In Smoking Typewriters laat historicus John McMillian zien dat één antwoord op deze vragen te vinden is in de opkomst van een dynamische ondergrondse pers in de jaren zestig. In navolging van kranten als de Los Angeles Free Press, de East Village Other en de Berkeley Barb, lanceerden jongeren in het hele land honderden gestencilde pamfletten en flyers, tijdschriften voor kleine pers en ondergrondse kranten. Nieuwe en goedkope druktechnologieën hadden het publicatieproces gedemocratiseerd en tegen het einde van het decennium liep de gecombineerde circulatie van ondergrondse kranten in de miljoenen. Hoewel technisch gezien niet illegaal, waren deze kranten vaak echt subversief, en velen die ze produceerden en verkochten - op straathoeken, bij poëzielezingen, galerijopeningen en koffiehuizen - werden het doelwit van pesterijen door lokale en federale autoriteiten. Met schrijvers die actief deelnamen aan de gebeurtenissen die ze beschreven, vingen ondergrondse kranten de tijdgeest van de jaren '60, spraken ze rechtstreeks tot hun lezers en weerspiegelden en vergrootten ze de geest van cultureel en politiek protest. McMillian besteedt speciale aandacht aan de manier waarop ondergrondse kranten een gemeenschapsgevoel cultiveerden en een cruciale rol speelden bij het vormgeven van de 'bewegingscultuur' van Nieuw Links. Door de ondergrondse pers op de voorgrond te plaatsen, onderstreept McMillian de mate waarin de politieke energie van de jaren zestig voortkwam uit de basis, in plaats van het nationale bureau van Students for a Democratic Society (SDS), dat historici uit die tijd doorgaans benadrukken. Diep onderzocht en welsprekend geschreven, Smoking Typewriters legt al het jeugdige idealisme en het levendige tumult van de jaren zestig vast, terwijl het een briljante herwaardering van de oorsprong en ontwikkeling van de opstand van Nieuw Links oplevert.

Dit boek vult de kloof tussen de langere, meer gedetailleerde teksten over de Cubaanse rakettencrisis en de populaire geschiedenissen, met name Robert F. Kennedy's Thirteen Days (en de tv-film uit 2000 met dezelfde titel). Munton en Welch hebben een korte, leesbare tekst geschreven die het grote geheel benadrukt, de belangrijke vragen beantwoordt en de historische onjuistheden van Thirteen Days corrigeert. De auteurs maken gebruik van nieuw beschikbare bronnen uit Amerikaanse en Russische archieven om Sovjet- en Cubaanse perspectieven in de crisis te presenteren, die in het verleden niet beschikbaar of gebagatelliseerd waren.

In zijn afscheidsrede waarschuwde Dwight D. Eisenhower de natie voor de gevaren van het militair-industriële complex, maar Eisenhower had zijn presidentschap besteed aan het bijdragen aan een andere, minder bekende Koude Oorlog-samenwerking: het spiritueel-industriële complex. Dit fascinerende boek stelt dat Amerikaanse leiders in de vroege Koude Oorlog het conflict als diep religieus beschouwden, dat ze het communisme niet als goddeloos zagen, maar als een religie die geloof met geloof bestrijdt. Als gevolg hiervan gebruikten ze opzettelijk religieuze overtuigingen en instellingen als onderdeel van het plan om de Sovjetvijand te verslaan. Jonathan Herzog biedt een verhelderend verslag van het spiritueel-industriële complex, waarin hij de retoriek, programma's en het beleid beschrijft die de kenmerken ervan werden. Herzog laat zien hoe deze inspanningen zich uitpakten in zowel voorspelbare als onverwachte gebieden van het Amerikaanse leven - van preekstoelen en presidentiële oproepen tot nationale geloofsovertuigingen, militaire trainingskazernes, openbare schoolklaslokalen en Hollywood-epen. Ten slotte onthult hij dat als het spiritueel-industriële complex in de jaren zestig vervaagde, de echo's ervan nog steeds te horen waren in de jaren tachtig van Ronald Reagan.


Wetenschappelijke autonomie, publieke verantwoording en de opkomst van "peer review" in de koude oorlog Verenigde Staten

Dit essay schetst de geschiedenis van het refereren aan gespecialiseerde wetenschappelijke tijdschriften en bij financiers en laat zien dat peer review pas aan het eind van de twintigste eeuw werd gezien als een proces dat centraal staat in de wetenschappelijke praktijk. Gedurende de negentiende eeuw en in een groot deel van de twintigste werden externe referentenrapporten beschouwd als een optioneel onderdeel van het uitgeven van tijdschriften of het maken van subsidies. Het idee dat arbitrage een vereiste is voor wetenschappelijke legitimiteit lijkt voor het eerst te zijn ontstaan ​​in de Koude Oorlog in de Verenigde Staten. In de jaren zeventig, in de nasleep van een reeks aanvallen op wetenschappelijke financiering, stonden Amerikaanse wetenschappers voor een dilemma: de wetenschap stond onder toenemende druk om verantwoording af te leggen aan degenen die haar financierden, maar wetenschappers wilden hun blijvende invloed op financieringsbeslissingen zeker stellen. Wetenschappers en hun aanhangers beschouwen deskundige scheidsrechters - of 'peer review', zoals het steeds vaker werd genoemd - als het cruciale proces dat de geloofwaardigheid van de wetenschap als geheel waarborgde. Financieringsbeslissingen uit handen van experts nemen, zo voerden ze aan, zou een corruptie van de wetenschap zelf zijn. Deze publieke verheffing van peer review versterkte en verspreidde zowel de overtuiging dat alleen peer-reviewed wetenschap wetenschappelijk legitiem was.


Norman Stone's meesterlijke nieuwe verslag van de koude oorlog maakt zijn punten zowel op empirische fac

Hij lag vanwege de hitte en de stroomstoring nogal te lang opgebaard in het presidentiële paleis en werd toen naar een enorm mausoleum begeleid. Er waren enkele alarmen in de menigte terwijl het door het stof en de sporen schuifelde. . . de houten balkons, overladen met toeschouwers, lieten soms pistoolachtige barsten horen en een kleine windvlaag, een miniatuurtornado, sleurde plotseling het straatvuil in een kolom.

Deze tekstueel surrealistische beschrijving van de begrafenis van de Haïtiaanse president "Papa Doc" Duvalier in 1971 zet de toon voor een groot deel van Norman Stone's hoogst persoonlijke geschiedenis van de koude oorlog. Vaak vertrouwend op observatie uit de eerste hand, legt hij, op de manier van een romanschrijver, de vluchtige openbaringen vast die gepaard gaan met openbare evenementen. Zijn beeld van de merkwaardige normaliteit die een tijdlang volgde op het vertrek van Duvalier - de winkelexpedities die de vrouw van Baby Doc voor zichzelf en haar vrienden organiseerde, de plannen om de lichte industrie in een straatarm land te promoten door het naaien van honkballen aan te moedigen - concentreert zich in enkele lijnt de decadente en precaire manier van leven uit die Graham Greene uitvoerig beschreef in De komieken.

Stone's oog voor het veelzeggende detail geeft zijn relaas van de koude oorlogsjaren een rand van authenticiteit die ontbreekt in meer conventionele geschiedenissen. Het Eric Ambler-achtige verhaal dat hij vertelt, staat dichter bij de verschuivingen en wendingen van de geschiedenis dan de pokerface-onderhandelingen en houten impasses die in academische studies en diplomatieke memoires voorkomen. Stone zelf werd een personage in het verhaal toen hij in 1964 in een verwarde aflevering voor drie maanden in de gevangenis in Tsjechoslowakije belandde nadat hij op de achterbank van een auto een schijnbaar slachtoffer van vervolging het land had proberen te smokkelen. In een "Note" van tien pagina's beschrijft Stone zijn ervaring als "in Prisoner of Zenda-modus". Hoe het destijds misschien ook gevoeld heeft - hij omschrijft zijn ongevoelige jongere zelf als "een idioot. Maar nuttig" - het moet een verhelderende introductie zijn geweest in de kluchtige kant van de strijd die de wereld nog een kwart eeuw zou verdelen.

Een betoverende mix van grootse verhalende en autobiografische vignetten, De Atlantische Oceaan en zijn vijanden is het enige boek dat iedereen die de koude oorlog wil begrijpen zoals die zich ontwikkelde, moet lezen. Met behulp van zijn uitgebreide maar licht versleten kennis, roept Stone de winter van 1946-47 ("een catastrofe van ijs en sneeuw") op, het Marshallplan, de dood van Stalin, Chroesjtsjov en Berlijn-Cuba-Vietnam, de jaren zestig, Nixon in China, "de Britse ziekte", Reagan en Thatcher, de ineenstorting van het communisme en de eindeloze geschiedenis die daarop volgde. Vrijwel alles van belang dat in deze jaren is gebeurd, komt aan bod, met uitgebreide secties die ook zijn gewijd aan Turkije (waar de auteur nu woont).

Het lijdt geen twijfel dat de versie van gebeurtenissen die Stone presenteert, progressieve lezers links en rechts vaak woedend zal maken. Oorlogvoerende neocons, zowel als milde liberale melioristen, zien de geschiedenis als een in wezen verlossend proces, waarin de mensheid worstelt om zichzelf te bevrijden van achterlijkheid en onderdrukking. Als fervent bewonderaar van zijn landgenoot David Hume ziet Stone de dingen realistischer. Een opeenvolging van toevalligheden, de geschiedenis is vaak tragisch, maar vaker surrealistisch absurd.

Stone past dit demystificerende empirisme toe op de meest gedenkwaardige worstelingen van de afgelopen halve eeuw. Hij presenteert een sympathiek verslag van de Amerikaanse bedoelingen in de oorlog in Vietnam - nogal te sympathiek, naar mijn mening, gezien de voortdurende herhaling van dat rampzalig verkeerd opgevatte avontuur in Afghanistan. Hij staat misschien iets steviger op de grond door te suggereren dat de omverwerping van Salvador Allende niet de simpele strijd van het licht met de duistere krachten was die de linkse folklore is binnengedrongen (de Amerikaanse ambassadeur in Chili ten tijde van de staatsgreep was niet persoonlijk in voorstander van Amerikaanse interventie). Evenzo was de val van het communisme niet de spontane omwenteling die door westelijk rechts werd gevierd - zoals Stone meldt, werden veel van de demonstraties die aan de ineenstorting voorafgingen, georkestreerd, niet in de laatste plaats in Roemenië, door elementen binnen de communistische regimes. Als er een moraal is in het verhaal van Stone, dan is het dat revoluties zelden helemaal ongeschreven zijn, maar de geschiedenis blundert evengoed. Dit kan een nogal ongemakkelijke mening zijn, maar toch heeft het de verdienste dat het waar is.

Stone pretendeert niet anders dan partijdig te zijn, en er zijn momenten waarop hij afstand doet van het bewonderenswaardig sceptische empirisme dat zijn kijk op historische gebeurtenissen vormt. "Ik ben nog steeds niet zeker van de Whig-interpretatie van de Engelse geschiedenis", vertelt hij. Toch is er soms een duidelijk Whiggish-gevoel in zijn verslag van de 'driehoekige strijd' die tijdens de koude oorlogsjaren werd gevoerd 'tussen fascisme, communisme en wat we, bij gebrek aan een nauwkeuriger woord, liberalisme moeten noemen, dat wil zeggen, de vrijemarktdemocratie waarvan de VS de vertegenwoordiger bij uitstek werd".

Dit is niet omdat Stone in de val loopt door historische onvermijdelijkheid aan te nemen. In het geval van bijvoorbeeld China ziet hij duidelijk dat er op geen enkele manier vooraf bepaald was aan Mao's overwinning - de nationalisten maakten onnodige fouten, terwijl de communisten "in feite werden gered door de Amerikanen" toen hun puriteinse en hansworsten gezanten tegen Chiang Kai-shek. Taiwan, "het alternatieve China", laat zien wat het vasteland had kunnen zijn als de omstandigheden anders waren geweest. Hier heeft Stone ouderwets gelijk. Het kleine eiland Taiwan, de 16e grootste handelsnatie ter wereld, heeft een moderniseringsversie bereikt die waarschijnlijk stabieler is dan het post-maoïstische regime waardoor het voorbestemd lijkt te worden geabsorbeerd. Maar hij dwaalt af als hij schrijft: 'De wratten zijn verschrikkelijk... maar de Atlantische Oceaan heeft gewonnen en breidt zich nu uit naar China, vooral naar China.'

Wat het resultaat van het buitengewone Chinese experiment ook is, één ding is zeker: China volgt geen enkel westers model meer. Het maoïsme was een verwesterde ideologie en hoewel, om redenen van de continuïteit van het regime, het marxisme en, inderdaad, Mao nog steeds officieel worden vereerd, werd het westen in China onttroond toen het maoïsme werd afgewezen.

De koude oorlog was niet alleen een ouderwetse geopolitieke strijd, maar ook een familieruzie tussen westerse ideologieën. Zoals vaak het geval is, heeft het einde van het conflict de winnaar niet sterker gemaakt. In plaats daarvan heeft het het westen onzeker gemaakt over zijn identiteit en voorbijgestreefd door nieuwe versies van modernisering die niet hebben meegeholpen met de modieuze cultus van de vrije markt. De nederlaag van het communisme tijdens wat Stone beschrijft als 'de hoge jaren tachtig' was geen geringe prestatie. Maar de jaren tachtig waren ook een tijd van illusie, een eindpunt in plaats van - zoals fantasten zoals Francis Fukuyama zich voorstelden - de opmaat naar een 1000-jarige nieuwe wereldorde. Onder de luide triomfantelijke muziek kon een scherp oor het spottende gelach van de goden niet ontgaan. Het is een geluid dat door het rijke, uitbundige en melancholische boek van Stone galmt.

De Atlantische Oceaan en zijn vijanden: een persoonlijke geschiedenis van de Koude Oorlog
Normandische steen
Allen Lane, 668pp, £30

John Gray is de hoofdrecensent van de New Statesman. Zijn nieuwste boek, "Gray's Anatomy: Selected Writings", is in paperback gepubliceerd door Penguin (£ 10,99)


Meer van deze auteur

Europa sinds 1870: een internationale geschiedenis, James Joll Beoordeeld door René Albrecht-Carrié

Vrede en tegenvrede: van Wilson tot Hitler, Hamilton Fish Armstrong Beoordeeld door René Albrecht-Carrié

Allianties en kleine mogendheden, Robert L. Rothstein
Beoordeeld door René Albrecht-Carrié

De nieuwe Franse revolutie, John Ardagh
Beoordeeld door René Albrecht-Carrié

Inleiding tot de Histoire des Relations Intenrationales, Pierre Renouvin en Jean-Baptiste Duroselle
Beoordeeld door René Albrecht-Carrié

The Appeasers, Martin Gilbert en Richard Gott
Beoordeeld door René Albrecht-Carrié

Onenigheid en samenwerking, Arnold Wolfers
Beoordeeld door René Albrecht-Carrié

Op zoek naar Frankrijk, Stanley Hoffman
Beoordeeld door René Albrecht-Carrié

Het Vichy-regime, 1940-44, Robert Aron, Georgette Elgey en Humphrey Hare
Beoordeeld door René Albrecht-Carrié

Van Wenen tot Versailles, L.C.B. Seaman
Beoordeeld door René Albrecht-Carrié

Een geschiedenis van Frankrijk, Lucien Romier en A.L. Rowse
Beoordeeld door René Albrecht-Carrié

The Challenge to Isolation, 1937-1940, William L. Langer en S. Everett Gleason
Beoordeeld door René Albrecht-Carrié

De Verenigde Staten en Frankrijk, Donald C. McKay
Beoordeeld door René Albrecht-Carrié

Beleid voor het Westen, Barbara Ward
Beoordeeld door René Albrecht-Carrié

De Verenigde Staten in Wereldaangelegenheden, 1948-1949, John C. Campbell en George C. Marshall
Beoordeeld door René Albrecht-Carrié

Italië en Italianen, Carlo Sforza en Edward Hutton Het genie van Italië, Leonardo Olschki
Beoordeeld door René Albrecht-Carrié

De val van Mussolini: zijn eigen verhaal door Benito Mussolini, Max Ascoli en Frances Fresnaye
Beoordeeld door René Albrecht-Carrié

De Middellandse Zee, André Siegfried en Doris Hemming De Middellandse Zee: zijn rol in het buitenlands beleid van Amerika, William Reitzel
Beoordeeld door René Albrecht-Carrié

De Verenigde Staten in Wereldaangelegenheden, 1945-1947, John C. Campbell en John Foster Dulles
Beoordeeld door René Albrecht-Carrié

Eendracht en vrijheid, Helene Weyl
Beoordeeld door René Albrecht-Carrié

De opvoeding van een correspondent, Herbert L. Matthews
Beoordeeld door René Albrecht-Carrié

Italië en de komende wereld, Barbara Barclay Carter, Sumner Welles en Don Luigi Sturzo
Beoordeeld door René Albrecht-Carrié

Politiek en moraal, Benedetto Croce en Salvatore J. Castiglione
Beoordeeld door René Albrecht-Carrié

Wapenstilstand 1918, Harry R. Rudin
Beoordeeld door René Albrecht-Carrié

Onze schikking met Duitsland, H. N. Brailsford
Beoordeeld door René Albrecht-Carrié

Les Colonies Françaises, Passe et Avenir, Jacques Stern en Robert Tenger
Beoordeeld door René Albrecht-Carrié

Vichy: Twee jaar bedrog, Léon Marchal
Beoordeeld door René Albrecht-Carrié

Vlucht in de winter, John Clinton Adams
Beoordeeld door René Albrecht-Carrié

Versailles twintig jaar later, Paul Birdsall
Beoordeeld door René Albrecht-Carrié


Het Oxford Handboek van de Koude Oorlog

Het Oxford Handboek van de Koude Oorlog biedt een brede herwaardering van de periodeoorlog op basis van nieuwe conceptuele kaders die zijn ontwikkeld op het gebied van internationale geschiedenis. De Koude Oorlog, die bijna 25 jaar geleden eindigde, komt nu naar voren als een aparte periode in de geschiedenis van de twintigste eeuw, maar wel een die moet worden beoordeeld in de bredere context van mondiale politieke, economische, sociale en culturele ontwikkelingen.

De redacteuren hebben vooraanstaande wetenschappers uit de geschiedenis van de koude oorlog samengebracht om een ​​nieuwe beoordeling van de stand van zaken te geven en fundamentele vragen voor toekomstig onderzoek te identificeren. De afzonderlijke hoofdstukken in dit boek evalueren zowel de omvang als de grenzen van het bereik van de Koude Oorlog in de wereldgeschiedenis. Ze stellen orthodoxe manieren om de chronologie van de koude oorlog te ordenen in vraag en presenteren ook nieuwe inzichten in de mondiale dimensie van het conflict.

Hoewel elk essay een uniek perspectief biedt, tonen ze samen de onderlinge verbondenheid tussen de koude oorlog en nationale en transnationale ontwikkelingen, waaronder langdurige conflicten die voorafgingen aan de koude oorlog en aanhielden na het einde ervan, of wereldwijde transformaties op gebieden zoals mensenrechten of economische en culturele globalisering. Vanwege het brede mandaat is het boek niet gestructureerd volgens conventionele chronologische lijnen, maar thematisch, en biedt het essays over conceptuele kaders, regionale perspectieven, koude oorlogsinstrumenten en koude oorlog uitdagingen. Het resultaat is een rijk en divers verslag van de manieren waarop de koude oorlog in de bredere context van de wereldgeschiedenis moet worden geplaatst.


Review: Volume 55 - De Koude Oorlog - Geschiedenis

Deze talk van Douglas P. Horne maakt deel uit van de online conferentie The National-Security State and the Kennedy Administration https://www.fff.org/national-security’8230 .

Wie waren de belangrijkste tegenstanders en tegenstanders van JFK binnen zijn eigen regering, met betrekking tot het maken van buitenlands beleid op het hoogtepunt van de Koude Oorlog met de Sovjet-Unie? Hoe veranderde zijn algemene benadering van de Koude Oorlog tijdens zijn voorzitterschap, en waarom? Aangezien het dekmantelverhaal van een "eenzame" huurmoordenaar die van achter JFK's limousine schiet niet wordt ondersteund door het medische bewijs, is een onderzoek naar de ernstige interne conflicten binnen zijn eigen regering over het "maken van de worst" van het buitenlands beleid buitengewoon relevant naar wat er werkelijk gebeurde in Dealey Plaza in november 1963.

Serieuze geleerden zouden de volledige reeks van vijf delen van Douglas P. Horne's grondig moeten onderzoeken Inside the Assassination Records Review Board: de laatste poging van de Amerikaanse regering om de tegenstrijdige medische bewijzen in de moord op JFK te verzoenen. Het is een fenomenaal werk van schittering en de hoogste integriteit.

Horne is de voormalige Chief Analyst for Military Records for the Assassination Records Review Board (ARRB), opgericht door de JFK Records Act van 1992, die belast was met het definiëren, lokaliseren en verzekeren van de declassificatie (voor zover mogelijk onder de JFK Act) ) van alle Federal Records die als "redelijkerwijs verband houden" met de moord op president John F. Kennedy. Horne beschrijft de talrijke anomalieën en onderbroken keten van bewaring en vernietiging van belangrijk bewijsmateriaal met betrekking tot het lichaam van de president, in de autopsierapport(en), de autopsiefotocollectie (met name de JFK-hersenfoto's), de opzettelijke wijziging en vervalsing van de bestaande Zapruder-film , en de vermeende "magische kogel" gevonden in het Parkland Hospital in Dallas. Bekijk Douglas P. Horne's definitieve vijfdelige videodocumentaireserie die zijn uitzonderlijke onderzoek samenvat, Veranderde geschiedenis: bedrog en bedrog blootleggen in de JFK, medisch bewijs van moord. Horne heeft ook het beknopte gezaghebbende samenvattingsvolume geschreven,JFK's oorlog met het National Security Establishment: waarom Kennedy werd vermoord.

    – Douglas P. Horne Documentaire – Douglas P. Horne Documentaire – Douglas P. Horne Documentaire – Douglas P. Horne Documentaire – Douglas P. Horne Documentaire — Douglas P. Horne artikel — Douglas P. Horne artikel — Documentaire

Terwijl hij in 1997 als hoofdanalist van militaire gegevens bij de Assassination Records Review Board diende, ontdekte Douglas P. Horne dat de Zapruder-film twee dagen na de moord op president Kennedy werd onderzocht door het National Photographic Interpretation Centre van de CIA. In deze film interviewt Horne de legendarische NPIC-fototolk Dino Brugioni, die de dag na de moord voor het eerst spreekt over een ander NPIC-onderzoek van de film. Brugioni wist niets van het tweede onderzoek en gelooft dat de Zapruder-film die vandaag in de archieven ligt, niet de film is die hij de dag na de moord zag. Op basis van deel 4 van zijn boek "Inside the ARRB", introduceert Horne het onderwerp en presenteert hij zijn conclusies.


Het verleden herdenken

Scholarship gaat niet alleen over het ontdekken van het nieuwe. Het gaat ook om het uitdagen van het oude, of beter gezegd, wat we denken weten we al. Dit kan moeilijk zijn, zelfs controversieel, en nooit meer dan wanneer het onderwerp dat opnieuw wordt onderzocht en herzien onze eigen geschiedenis is. Het is gemakkelijk om te vergeten dat geschiedenis niet alleen een verslag is van wat er is gebeurd, maar ook de manier waarop we besluiten het verleden te herinneren, te vertellen en te begrijpen.

We hebben vaak gestileerde verhalen uit het verleden in ons hoofd waarvan we denken dat ze onaantastbaar zijn. Vraag een intelligente waarnemer om het verhaal van Amerika's betrokkenheid bij de wereld na 1945 te schetsen, en hij of zij kan een duidelijk, gesplitst verhaal vertellen: er was de Koude Oorlog en het tijdperk na de Koude Oorlog. De Koude Oorlog zou waarschijnlijk worden geïdentificeerd als een ononderbroken geopolitiek en ideologisch conflict tussen de Sovjet-Unie en de Verenigde Staten dat begon kort nadat de Tweede Wereldoorlog voorbij was en eindigde met de revoluties in Oost-Europa in 1989. De analist zou kunnen suggereren dat de Verenigde Staten overwonnen door meedogenloos de decennialange strategie van inperking na te streven, verwoord door George Kennan in zijn 'Long Telegram' uit 1946. Met de ineenstorting van de Berlijnse muur en uiteindelijk de Sovjet-Unie zelf, schakelden de Verenigde Staten snel over, zoals in de film De tovenaar van Oz, van zwart-wit naar kleur en naar iets heel anders: Amerika's hegemonische, unipolaire moment en de opkomst van het liberale internationalisme.

Bij nader onderzoek verdoezelt deze naadloze weergave net zoveel als het onthult. Kennans versie van politieke en economische inperking werd in het begin van de jaren vijftig als een mislukking opgegeven en vervangen door een meer gespierde militaire houding die hij de rest van zijn carrière minachtend doorbracht. Twee bijzonder intense periodes van confrontatie waarin een wereldwijde oorlog een duidelijke mogelijkheid was - 1949 tot 1953 en 1958 tot 1962 - werden tussen langere perioden van sudderende concurrentie en occasionele ontspanning en zelfs samenwerking geplaatst. Zelfs toen de daaropvolgende regeringen werkten aan het opstellen van alomvattende en effectieve nationale veiligheidsstrategieën, zoals het artikel van Paul Lettow in dit nummer vaardig beschrijft, verschoof het Amerikaanse beleid terwijl de defensiebegrotingen stegen en daalden en weer stegen, in een ritme dat evenzeer gedreven werd door de wisselvalligheden van de binnenlandse politiek als door een coherent langetermijnplan. Nog in 1979 zouden maar weinigen hebben ingeschat dat de Verenigde Staten voorop liepen in de concurrentie met de Sovjet-Unie, om nog maar te zwijgen van het feit dat ze in staat zouden zijn om uiteindelijk te zegevieren, en nog in 1986 zouden nog minder mensen hebben voorspeld dat de grote rivaliteit spoedig zou verdwijnen. voorgoed voorbij. De Verenigde Staten leken niet bijzonder hegemonisch te zijn in de eerste jaren van het tijdperk na de Koude Oorlog: de economische vooruitzichten van de VS leken onzeker en de Amerikaanse grand strategy struikelde en leek ineffectief tegen zulke bekende politieke vijanden van de grootmacht als de Somalische rebellen, Rwandese Hutu's , Haïti en Servië.

Historisch revisionisme - het soort dat ons uitdaagt om sterke aannames over het verleden in twijfel te trekken en te ondervragen - helpt onze natuurlijke, zij het enigszins nutteloze, neiging tot retrospectieve of uitkomstbias tegen te gaan: aangezien we weten hoe een verhaal als de Koude Oorlog eindigde, kunnen we niet anders dan een mooi verhaal van onvermijdelijkheid te construeren. Revisionisme stelt ons ook in staat om ons begrip van chronologie en periodisering te compliceren. Het conventionele verhaal van naoorlogse internationale betrekkingen en Amerikaanse grootse strategie richt zich op Europa en de Amerikaans-Sovjet-competitie. De realiteit van de wereldpolitiek na 1945 was veel rommeliger, en een verscheidenheid aan krachten - zoals dekolonisatie en de opkomst van nieuwe naties regionale rivaliteit en conflicten Europese integratie en uiteindelijke unie de opkomst van de politieke islam en globalisering en de financiële, telecommunicatie- en rechten revoluties – vormden evenzeer, zo niet soms meer, mondiale aangelegenheden dan de rivaliteit tussen supermachten uit de Koude Oorlog.

Het probleem met een simplistisch verhaal over de Koude Oorlog/na de Koude Oorlog komt aan het licht in Samuel Helfonts fascinerende heronderzoek van de Golfoorlog van 1991. De conventionele wijsheid ziet de oorlog als een militaire triomf voor de Verenigde Staten die de demonen van de oorlog in Vietnam uitdreef en hielp de praktijk van collectieve veiligheid tot stand te brengen en tegelijkertijd de mondiale instellingen nieuw leven in te blazen voor een door Amerika geleide liberale internationale orde. Dit beeld werd echter vertroebeld door een post-conflict sanctieregime dat het Iraakse volk verarmde zonder het wrede Baath-regime van Saddam Hoessein omver te werpen, het wereldwijde imago van Amerika schaadde en de coalitie in oorlogstijd versplinterde. De Golfoorlog was slechts het begin van grotere moeilijkheden in een regio die de Verenigde Staten sindsdien veel verdriet heeft bezorgd.

Het heroverwegen van de Golfoorlog bemoeilijkt ook de kwestie van periodisering, of hoe we historische tijdperken markeren en definiëren. Voor velen was de Golfoorlog de eerste grote gebeurtenis in de wereld na de Koude Oorlog. Een andere manier om naar het conflict te kijken was echter als een uitvloeisel en hoogtepunt van politieke dynamiek die al jaren in de regio aan het brouwen was. De twee belangrijkste data hier zijn 1967 en 1979. Tot het midden van de jaren zestig was het Midden-Oosten geen grote strategische prioriteit voor de Verenigde Staten, en bleef het ver achter op Europa, Oost-Azië en zelfs Latijns-Amerika. Groot-Brittannië was de belangrijkste westerse aanwezigheid in de regio. De Zesdaagse Oorlog van 1967 veranderde dat allemaal. De Sovjet-Unie leek meer invloed te zoeken in het Midden-Oosten door de klantstaten Egypte en Syrië van wapens te voorzien en op te jagen, terwijl financiële en monetaire lasten Groot-Brittannië dwongen om zijn voetafdruk drastisch te verkleinen. De Verenigde Staten, die vastzaten in een onoverwinnelijke oorlog in Zuidoost-Azië, konden op eigen kracht weinig doen om het Sovjet-gambiet tegen te gaan. Terwijl Israël gemakkelijk de overhand had in het conflict, dreef Amerika's bezorgdheid voor de regionale invloed van de Sovjet-Unie het tot diepere strategische banden met Israël, Saoedi-Arabië en Iran. Binnen tien jaar waren Amerika's pogingen om de Sovjet-invloed in de regio ongedaan te maken grotendeels succesvol geweest, maar tegen een hoge prijs: het Midden-Oosten was verheven tot een grote strategische prioriteit, terwijl de Verenigde Staten zich nauwer verbonden hadden met aantoonbaar problematische regimes en zelfs nog problematischer , complexe regionale dynamiek. Dit liet Amerika bloot tijdens de Islamitische Revolutie van 1979 in Iran, die niet alleen Iran veranderde, maar ook de grotere politiek in de regio. In deze visie was de Golfoorlog niet het schone, klinkende begin van een nieuw tijdperk, maar het rommelige intermezzo van een complexe Amerikaanse verbintenis waarvan de relatie tot de Koude Oorlog onzeker was.

Lindsey Ford en Zach Cooper dwingen ons op dezelfde manier om periodisering en gestileerde geschiedenissen te heroverwegen in hun uitstekende analyse van wat 1969 ons vandaag kan leren. De regering-Nixon, die aan het bijkomen was van de oorlog in Vietnam, geconfronteerd werd met krachtige binnenlandse roep om bezuinigingen, en in de hoop de Amerikaanse grootse strategie op een duurzamere manier te resetten, verklaarde dat haar bondgenoten in Oost-Azië meer moesten doen om voor hun eigen veiligheid te zorgen. Ford en Cooper onthullen de verschillende wegen die verschillende landen in de regio hebben gevolgd als reactie op dit mandaat, variërend van dichter bij de Verenigde Staten komen tot het opvangen van dreigende machten in de regio.

De Guam-doctrine van Nixon weerspiegelde de Koude Oorlog en de regionale dynamiek in Oost-Azië die heel anders was dan die in Europa. Korea was verdeeld, Vietnam een ​​ramp, integratieve allianties zoals de NAVO en de Europese Unie ongrijpbaar, en China, na 1972, een bondgenoot van gemak. Zoals Adam Tooze ons eraan herinnert: "Het simpele feit is dat de VS niet de overhand hebben gehad in de Koude Oorlog in Azië." Zoals het meedogenloze bloedbad van demonstranten door de Communistische Partij op het Tiananmen-plein onthulde, deelde Peking de Amerikaanse kijk op geschiedenis en wereldorde niet. Het leiderschap van de Communistische Partij was toen en nu geobsedeerd door het vermijden van wat het zag als de ernstige fouten van de Sovjet-Unie in de Koude Oorlog-concurrentie met de Verenigde Staten. Kijkend naar de hedendaagse rivaliteit met China, suggereert Tooze:

De fout om te denken dat we ons in een ‘nieuwe Koude Oorlog’ bevinden, is door deze als nieuw te beschouwen. Door een punt achter 1989 te zetten verklaren we voortijdig een westerse overwinning. Vanuit het oogpunt van Peking was er geen einde aan de geschiedenis, maar een continuïteit - niet ononderbroken, onnodig te zeggen, en die constante herinterpretatie vereist, zoals elke levende politieke traditie doet, maar niettemin een continuïteit.

Met andere woorden, niet alleen verliep de Koude Oorlog in Oost-Azië anders dan in Europa, de geschiedenis, betekenis en lessen uit het conflict worden in Peking heel anders begrepen dan in Washington DC. China heeft ongetwijfeld de lessen uit de geschiedenis van de Sovjet-VS Rivaliteit uit de Koude Oorlog in het achterhoofd als het reflecteert op het nut van proxy-oorlogen als een instrument van politieke concurrentie van grote mogendheden. De analyse van Dominic Tierney van de toekomst van de Chinees-Amerikaanse proxy-oorlog biedt een uitstekende manier om dergelijke conflicten te beoordelen, mochten ze zich voordoen zoals hij verwacht.

Historisch revisionisme kan niet alleen worden toegepast op gebeurtenissen, maar ook op instellingen en praktijken. Sinds 9/11, zoals Susan Bryant, Brett Swaney en Heidi Urben ons in herinnering brengen, staat het leger bijzonder hoog in het vaandel in de Amerikaanse samenleving. Maar zoals hun fascinerende onderzoek onthult, kan zulk uitzonderlijkheid een prijskaartje hebben: het lang gekoesterde en gekoesterde idee van de niet-ideologische burger-soldaat maakt plaats voor een meer gepolitiseerde en misschien geïsoleerde militair. Jim Golby en Hugh Liebert suggereren dat lessen uit de oude geschiedenis - met name de klassieke werken van Plato, Aristoteles en Polybius - een beter begrip en een betere leidraad kunnen bieden voor de belangrijke normen van civiele controle over het leger.

My guess is that, like me, you will come away from this issue with a mix of reactions, from nodding acknowledgement to seeing an old problem in a different way to a fierce desire to contact the authors and argue with them. That is the desired outcome for any good journal. Challenging and revising history — and the assumptions and myths behind that history — is rarely comfortable, especially as the past provokes strong feelings for many people. I have long thought that an underappreciated but important measure of a nation’s underlying social and civic health is its ability to tolerate, and even encourage, historical revisionism. It is easy to forget how hard — and how rare — it is to create an intellectual, political, and socio-cultural environment that encourages a willingness to challenge any conviction, no matter how widely shared or deeply held. The results are often messy and contentious and unpopular. It is well worth the price, however. Historical revisionism —to ruthlessly examine and wrestle with our most treasured beliefs and assumptions — is a critical path to humility, understanding, and wisdom.

Francis J. Gavin is the chair of the editorial board of the Texas National Security Review. He is the Giovanni Agnelli Distinguished Professor and the inaugural director of the Henry A. Kissinger Center for Global Affairs at SAIS-Johns Hopkins University. His writings include Gold, Dollars, and Power: The Politics of International Monetary Relations, 1958-1971 (University of North Carolina Press, 2004) and Nuclear Statecraft: History and Strategy in America’s Atomic Age (Cornell University Press, 2012) en Covid-19 and World Order (Johns Hopkins University Press, 2020) co-edited with Hal Brands. Zijn nieuwste boek is Nuclear Weapons and American Grand Strategy (Brookings Institution Press, 2020).


Ex-Ranger's tragic journey: From 1980 Olympic hero to a mental facility 40 years later

“Do you believe in miracles?” Al Michaels famously asked the nation after the USA Olympic hockey men’s team’s improbable 4-3 victory against the Soviet Union on February 22, 1980, at Lake Placid. It likely remains the most famous call in sports history.

Michaels answered his own question with an emphatic “Yes!” And as a 10-year old Long Island kid, I definitely concurred. The victory over the Soviet team left an indelible mark on me, not merely because it was a legitimately exhilarating sporting event, but because I witnessed a spontaneous outpouring of patriotism that wouldn’t be repeated until 9/11 — and then, only in the face of tragedy.

By 1980, Americans had somehow become the underdogs — or, at least, they began to think of themselves as ones. It’s no exaggeration to say that the 1970s had been a decade of frustration, of cultural lethargy, of rising criminality, of institutional failures, of perceived decline, and of sometimes crippling self-doubt. In the midst of a Cold War, in the midst of economic malaise, Americans hadn’t had a ton to celebrate.

In 1980, America and the Soviet Union — led by Leonid Brezhnev, here with then-President Jimmy Carter — were locked in the Cold War. Corbis/VCG via Getty Images

The game at Lake Placid may not have sparked the American revival but, in many ways, it would become the demarcation line between the sad-sack ’70s and economic renewal of the 1980s. The mystique of the moment would endure for a generation that grew up to see Soviet Union’s ignoble end.

I remember being swept up in the snowballing excitement of the tournament as the US first tied Sweden, then upset the favorite Czechoslovakians, before winning the “Miracle on Ice” game against Russia, and finally taking the gold by beating Finland.

Or at least, I retroactively remember myself in front of the TV cheering on Jim Craig and Mark Johnson and Rob McClanahan every step of the way. It’s highly possible, of course, that I was merely watching highlights and tape-delay moments offered by ABC in those largely pre-cable and pre-Internet days.

Team USA celebrates their incredible 4-3 victory over the Soviet Union, which was dubbed “The Miracle on Ice.” Getty Images

It doesn’t really matter. Legend should be impervious to details. To me, a kid whose parents had defected from Hungary to flee communism, the Soviets were malevolent creatures — grizzled cogs in a state-controlled team of super athletes, who dominated the world with their uncanny speed, size and precision. (Years later I would be lucky enough to have a conversation about the game with one of the Soviet players and let’s just say, the Russians did love their children, too.)

The Americans were kids, college students born in Massachusetts or Minnesota, brought together for only six months. Leading them was the stoic Herb Brooks, the future coach of the New York Rangers and New Jersey Devils. These were strangers, and yet I felt a weird kinship toward them.

It’s worth remembering, as well, that in 1980, the sport of hockey, which had never really come close to competing with the big three for fans, was even less recognizable to the average American than it is today. In the pre-Wayne Gretzky years, the sport was often portrayed, not without reason, as an orgy of brawling toothless goons rather than one of speed, skill and beauty. The only reason Michaels had even gotten the job of calling the hockey games at Lake Placid was that no other ABC announcer had really understood the game.

Rob McClanahan, Mark Johnson and goalie Jim Craig (from left) became instant heroes for a young Harsanyi watching as a 10-year-old in his Long Island living room.

That would all change soon. Everything seemed to change.

That was 40 years ago now. Considering the partisan rancor that has infected much of American life these days, the prospects of a collective and unbridled patriotism seem farther away than ever. In a free nation, there’s nothing abnormal about disagreement or vigorous debate. There are some things, however, that should bind us. Sports can do that. It did back then. Or at least, that’s how I remember it.

David Harsanyi is a senior writer at National Review. Twitter: @DavidHarsanyi


The Soviet-American Arms Race

John Swift examines a vital element of the Cold War and assesses the motives of the Superpowers.

The destruction of the Japanese cities of Hiroshima and Nagasaki by American atomic weapons in August 1945 began an arms race between the United States and the Soviet Union. This lasted until the signing of the Conventional Forces in Europe treaty of November 1990. An entire generation grew up under the shadow of imminent catastrophe. There were widespread fears that humanity could not survive. A single reckless leader, or even a mistake or misunderstanding, could initiate the extinction of mankind. Stockpiles of fearsome weapons were built up to levels far beyond any conceivable purpose, and only seemed to add to the uncertainty and instability of the age. Did Cold War leaders act irrationally through fear and distrust? Or was there a degree of rationality and reason behind the colossal arms build-up?

A New Superweapon?

The rapid surrender of Japan in 1945 certainly suggested that the United States possessed the most decisive of weapons. Indeed there is reason to suspect that the real purpose in using them was less to force a Japanese defeat than to warn the Soviet Union to be amenable to American wishes in the construction of the postwar world. As an aid to American diplomacy, however, the possession of atomic weapons proved of little value. The Soviet leadership quickly realised their limitations. The Americans, it was clear, would use them in defence of Western Europe in the face of a Soviet invasion – a step Joseph Stalin never seems to have seriously contemplated – but no American government could justify their use in order to force political reforms on Eastern Europe. Arguably Right: The test explosion of an American nuclear bomb in the Marshall Islands. John Swift examines a vital element of the Cold War and assesses the motives of the Superpowers. Soviet leaders became even more intransigent in negotiations, determined to show they would not be intimidated. Also, it was certain that the Soviet Union would develop atomic weapons of their own, and as rapidly as possible. This, the Americans assumed, would take between eight and 15 years, given the wartime devastation the Soviet Union had suffered.

This left the Americans to ponder the problems of security in an atomicallyarmed world. A single weapon could destroy a city. Also wartime experience had shown that there had been no defence against German V2 rockets. If, therefore, a warhead could be mounted on such a rocket, it would surely provide instant victory. Additionally, the Japanese attack on Pearl Harbor had taught that the surprise attack was the tool of aggressors. Peace-loving democracies would be terribly vulnerable. In consequence, some thought was given to international controls, under the auspices of the United Nations, to prevent any nation possessing these weapons. This was the basis of the Baruch Plan.

In 1946 American financier, and presidential adviser, Bernard Baruch proposed the dismantling of American weapons, international prohibition on the production of any more, and international co-operation in developing atomic energy for peaceful use under the strict supervision of an international body. But the Soviet Union would have to submit to that inspection regime, and the United States would not share its weapons technology. It is unclear how seriously president Harry S. Truman and his administration took these proposals. They sounded pious, and when the Soviet Union rejected them, which they did, the Americans scored considerable propaganda points – which may have been the whole point of the exercise.

Without international controls, the only defence seemed to be to threaten retaliation in kind if an atomic attack was ever made on the United States or its allies. As it proved extremely difficult to develop long-range missiles that were sufficiently reliable and accurate, initially that deterrence was provided by B36 bombers stationed in Britain and the Far East. But the Soviet Union tested its first atomic weapon in 1949, far earlier than had been expected. The shock of this made American stockpiles of nuclear bombs seem unconvincing. Truman, therefore, authorised the development of thermonuclear weapons, or hydrogen bombs. These yielded explosions of ten megatons (equivalent to 10,000,000 tons of TNT, whereas the bomb used on Hiroshima yielded the equivalent of 12,500 tons). But by 1953, the Soviet Union had caught up again. Meanwhile the United States began building its first effective long-range missile force. These included the Atlas and Titan ICBMs (Intercontinental Ballistic Missiles), the Jupiter and Thor IRBMs (Intermediate Range Ballistic Missiles) and the Polaris SLBM (Submarine Launched Ballistic Missile). The Americans maintained a technological lead over the Soviet Union, but this did not always appear to be the case. In October 1957 the Soviets launched Sputnik 1, the world’s first artificial satellite. This shocked the American public, who were unused to the thought of being within range of Soviet weapons, which they now seemed to be.

The Soviet leader, Nikita Khrushchev, made much of his nation’s technological prowess. In fact the technological lead and the strategic balance remained very much in America’s favour – but that did not prevent the American public believing in the existence of a ‘missile gap’ in favour of the Soviet Union. This in turn led John F. Kennedy, when he became president in 1961, to expand American missile forces much further. Kennedy’s presidency also saw the world stand on the brink of nuclear war during the Cuba Missile Crisis of October 1962. In its wake his Defence Secretary, Robert McNamara, moved to the strategy of MAD (Mutual Assured Destruction). This was intended to provide a degree of stability by accepting the complete destruction of both sides in an atomic exchange. Nothing could be done to prevent a devastating nuclear attack but the retaliation would still be launched, and both sides would suffer equally. This idea of mutual deterrence did have some advantages. If ICBMs were dispersed to hardened silos, and the SLBM fleet sufficiently undetectable, then enough would survive to retaliate. A surprise attack would benefit nobody. Also it would render it unnecessary to keep building ever more missiles, just to retain a degree of parity. It would thus surely make some form of negotiated limits on missile numbers possible.

Criticism of Mutual Deterrence

There were aspects of MAD that many found objectionable. Future president Ronald Reagan felt it was defeatist, and held that the United States should be defended, whereas proponents of MAD insisted it could only work if deterrence was mutual and both sides remained equally vulnerable. Peace campaigners had other concerns. MAD seemed to offer only a perpetual threat of war. They feared that in such circumstances, war could not be avoided permanently. Despite the best intentions of political leaders, a mistake or an accident must at some point push the world over the edge. Also there were arguments that deterrence did not keep the peace, but caused war. Deterrence required not only ability (the possession of the weapons), it also needed the perception of resolve (the other side must believe in the willingness to actually launch the missiles if necessary). This in turn required both sides to show resolve. The best way to show willingness to launch death and destruction on a world scale, was to launch it on a smaller scale. Thus many of the wars of the Cold War, it was argued, such as Vietnam and Afghanistan, were caused, at least in part, by the deterrence strategy.

Peace campaigners were also among those who addressed the question of how much deterrence was needed. During the Cuba Missile Crisis, Kennedy had the option of launching air-strikes to destroy the missiles in Cuba. But when he learned that a handful of them were likely to survive, he rejected that option for fear they might be launched. A little deterrence obviously can go a long way. Yet by the mid 1970s peace research groups, such as the Stockholm International Peace Research Institute, were variously reporting that enough atomic weaponry had been stockpiled to exterminate humanity 690 times. At the same time, work on chemical and biological warfare (CBW) was making rapid progress. Diseases such as anthrax and glanders, which could kill virtually everyone who contracted them, could easily be spread. Other biological agents could target livestock or crops to cause famine. The risks of an epidemic destroying its originators merely added to the inherent horrors of such weapons.

Strategic Arms Limitation Talks (SALT)

That some form of agreement over missile numbers would have to be found was obvious. The greater the stockpiles of weapons, the more horrifying the potential consequences of escalating confrontations became. Even the development of small-yield, tactical, or battlefield nuclear weapons did little to suggest that even a limited nuclear engagement would be less than catastrophic. In the 1950s the United States Army undertook military exercises, such as operations Sage Brush and Carte Blanche, to see if such weapons could be used to defend West Germany from Soviet invasion. The conclusion reached was that they might – but only after West Germany had virtually ceased to exist. As early as the mid 1950s it was generally accepted that in a nuclear war the concept of a victory was ludicrous. There developed a widespread pessimism that in a post-nuclear war world, suffering destruction, chaos, nuclear fallout, famine and disease, the survivors would envy the dead.

Some steps to ease tensions had been taken. Badly shaken by their nearness to disaster during the Cuba Missile Crisis, Kennedy and Khrushchev had installed a hotline (in reality a teletype line connecting the Whitehouse and the Kremlin, so that both leaders could act quickly to diffuse crises). They also agreed on a Partial Test Ban Treaty, moving test detonations of nuclear weapons underground, which did something to reduce atmospheric radioactive contamination from such tests. Furthermore they agreed not to station nuclear missiles in space or on the seabed, which neither had the technology to do anyway. Also, to prevent those countries that did not already possess nuclear weapons gaining them, in 1968 the Non Proliferation Treaty was signed. By this, nations who either lacked the technology or the desire to own them, agreed not to build nuclear weapons and to allow international inspection of their nuclear facilities – providing, that is, that the nuclear powers undertook to completely disarm at the earliest opportunity. Other nations who had (or hoped to gain) the technology, and had the will, such as North Korea, Israel, Pakistan and India, either refused to sign or subsequently withdrew from it. All soon gained nuclear weapons that threatened to begin regional arms races.

But a solid agreement between the two main Cold War protagonists limiting the stockpiles of nuclear weapons proved very difficult to find. President Eisenhower, in 1955, had urged an agreement on ‘open skies’. By this, both sides would be free to over-fly each other’s military bases. This would allow the verification that both were adhering to a future arms control agreement. The Soviets promptly rejected the idea. They did not possess the aircraft to over-fly US bases, and saw it as an American attempt to legitimise spying. To the Americans, strict verification of Soviet compliance remained fundamental to any agreement. Herein lay a basic problem. Both sides were convinced of their own moral superiority. It was the other side who could not be trusted, and they reacted with astonished outrage when their own good intentions were questioned.

But simply building ever more weapons was futile, costly and dangerous. By 2000 it is thought that there had been over 30 ‘broken arrows’, or accidents involving nuclear weapons, and perhaps six warheads had been lost at sea and never recovered. Also during the 1960s a new technological development arose that threatened whatever stability MAD offered. This came from the Anti-Ballistic Missile (ABM) system. This defensive system was designed to intercept and destroy ICBMs in flight. Despite being in its infancy and having very limited reliability, it might tempt a reckless leader to gamble on surviving retaliation and launch a surprise attack. Deterrence would only work if it was mutual, and if both sides were sure the other could not survive a nuclear exchange. Yet ABM would require sophisticated radar systems and its missiles would have to be deployed in huge numbers to defend a nation, and it promised to be impossibly expensive. It would also result in a new surge in constructing missiles in order to have the ability to swamp the enemy ABM system. By 1967 therefore US president Lyndon Johnson and Soviet premier Alexey Kosygin were ready to open negotiations.

The American position was that both sides should agree to abandon ABM systems, so that both would remain defenceless and deterrence would continue to be mutual. This was not easy for the Soviet negotiators to accept. They felt they had a duty to defend their citizens, and that defensive weapons were moral, while offensive weapons were immoral. It took five years to negotiate the first Strategic Arms Limitation Treaty (SALT I). The United States and the Soviet Union agreed to limit themselves to two ABM sites each, when there was only one, around Moscow, in existence. This was subsequently reduced to one each, and the Soviets chose to defend Moscow, while the Americans defended an ICBM site. It was further agreed there would be no new land-based ICBMs beyond agreed numbers and no new missile submarines beyond those under construction.

Superficially this might have seemed a considerable step forward, but the agreement was reached as newer technology was being deployed. With the introduction of Multiple Independentlytargeted Re-entry Vehicles (MIRV), a single missile could carry several warheads and attack several separate targets – up to 12 in the case of some American missiles. There was no limit on modernising or replacing existing missiles to carry MIRV (and later MARV, or Manoeuvrable Re-entry Vehicle, which could change target in flight.) In fact SALT I allowed for a major expansion of nuclear weapons, and the signing of SALT II in 1979, which was ultimately to lead to a limit of 2,250 delivery systems (missiles, aircraft and submarines), did little to alter this. Even then the US Congress refused to ratify the latter Treaty, arguing that the Soviet Union had gained too much advantage in the agreement. Both sides, however, indicated they would adhere to the terms, as long as the other did. Even then, the development of cruise missile technology, which produced cheap, easily transportable and concealable weapons, opened new problems for verification measures.

Excesses of the Nuclear Arms Build-Up

The question addressed by peace campaigners, of how much deterrence was needed, was addressed by government and military institutions on both sides. An American study considered how many 100 megaton thermonuclear weapons would be needed to utterly destroy the Soviet Union. It found that after 400 or so detonations there would be nothing left worth attacking. Further detonations would be ‘making the rubble bounce’, or targeting isolated shepherds. Unquestionably the Soviets performed a similar study and reached a very similar conclusion. Of course the situation was a little more complicated. Some missiles would be destroyed in a surprise attack. Others would be intercepted or simply miss their targets. Others would fail to launch or be undergoing routine servicing. A degree of redundancy was needed, say four-fold. By this logic, neither side needed to go beyond the expense and inherent risks of producing more than 1600 warheads. But by 1985 the United States could deliver nearly 20,000 and the Soviet Union well over 11,000. Why did such an irrational state of affairs come about?

From the 1970s there was a considerable amount of research studying this question, and a number of factors have been suggested that might explain this degree of overkill. One is the competition between and within the armed services of a state. Any major arms programme carries with it prestige and resources and also secures careers for the service responsible for it. With nuclear weapons obviously intended as the mainstay of American defence strategy for decades, if not generations to come, all services campaigned to win a role in their deployment. Thus the United States Navy insisted on the superiority of the SLBM to prevent the United States Air Force gaining a monopoly over missile deployment. The United States Army, for its part, clamoured for battlefield nuclear weapons so as not to be excluded. Also within the army, for example, different sections demanded either nuclear artillery shells or ground launched cruise missiles.

All services lobbied government for a larger slice of the pie. But this does not necessarily explain why the size of the pie kept growing. Governments were not obliged to concede every demand made upon them by their own military. A similar argument can be used when addressing the issue of bureaucratic politics, where a similar process of competition for the resources, prestige and careers made available by the arms race existed between government agencies and departments.

Another possible factor explaining the nuclear build-up lies within the nature of the political and social systems involved. The fears and uncertainties of a nation can be exploited. Governments, it has been suggested, used the arms race to fuel fears of a foreign threat to enhance patriotism, national unity and their own authority. The arms race could be seen as a cynical exercise in social control. Both Soviet and American observers often accused their Cold War opponents of such squalid motives. But it remains a conspiracy theory based on intuition rather than fact, and should be treated with considerable caution.

A similar degree of caution should be used when ascribing the arms race to the military-industrial complex. This assumes that the arms manufacturers have a common interest in fostering a climate of fear to increase sales to the military. They are assumed to foster moral panics of the kind that followed the launch of Sputnik, so that the public will clamour for military expansion.

In the United States most major weapons systems are produced by about eight large corporations. Between them they represent a huge investment in productive capacity and expertise. They are seen as vital and irreplaceable national assets, and cannot be allowed to go bankrupt. If in trouble, the US government will always be tempted to bail them out with hefty orders. Also, within research laboratories, the development of new weapons had become the norm, and the arms race had developed a measure of organisational momentum. They represent great investments that make it difficult to justify halting. But how does this work in the Soviet Union, where the profitability of arms manufacturers was no great issue?

Electoral politics can, perhaps, supply another explanation. The claim that the nation was in danger, and that the incumbent administration was imperilling the United States by allowing a ‘missile gap’ to develop was certainly used to great effect by Kennedy in the 1960 presidential elections. It was a simple message, easily grasped by the electorate, accompanied by a simple solution – spend more money on defence. Once in office Kennedy found there was no ‘missile gap’, but expanded America’s missile forces in part, at least, to prevent a future opponent levelling similar accusations against him. At a lower level, congressmen of constituencies where warships, for instance, are constructed will constantly stress the Soviet naval threat. The more warships built, the more local jobs, and the more votes that might be won. This is perhaps a more convincing argument. But how could it be applied to the Soviet Union? As an explanation it is at best only partial.

Also, it is simply logical to respond to the actions of a potential enemy to negate any possible advantage they might gain. Thus if deterrence was to be the strategy, then the risk posed by ABM needed to be countered by MIRV and then MARV, to swamp or outfox it. Furthermore there was always the tantalizing possibility that research might find the ultimate weapon, or the impenetrable defence. As the arms race progressed the chances of this happening became increasingly unlikely. But could a state take the risk of ignoring the possibility? When in 1983 Reagan unveiled his Strategic Defence Initiative (SDI), which envisaged a network of orbiting lasers, particle beams and intercepting darts to destroy ICBMs in flight, it was widely treated with derision in the United States, where the press jeeringly referred to it as ‘Star Wars’, after the science fiction film. But could the Soviet Union afford to assume it would never work and ignore it? It certainly caused Soviet leader Mikhail Gorbachev considerable anxiety.

Added to this was the simple fact that, in the arms race, the United States had the much stronger economy. Part of the logic of proceeding with SDI was that, eventually, the arms race would cripple the Soviet economy. This is in fact what was happening. By the 1980s the strain of keeping abreast in the arms race was causing unsustainable strains on the Soviet Union, paving the way for a complete re-alignment of East-West relations.

A final, perhaps even more attractive, point comes if the arms race is viewed as a measure of political will. The fact that it existed was not necessarily a sign that war must come, but simply proof that both sides were competing. It might even be seen as a relatively low risk form of competition. Competing by building weapons is, after all, a much better than competing by using them. But it must be said, even from such a perspective, had some error or mishandled crisis ever led these weapons to be used, the consequences for the world would have been too terrible to contemplate. Arguably by confining their competition to the sports field, or not competing at all, both sides would have served humanity far better.


Zombies

I've always liked Zombies, but this is the first time in a while that I've felt like I actually learned and improved after each run. A big part of that is the map design--Die Maschine is just the right size, with enough room that everyone can kite their own crowd of zombies but small enough that it doesn't take ages to learn the map basics. It only took a handful of runs to figure out which doors to unlock and when, how to get the power on, and how to unlock the Pack-a-Punch machine once we found a rhythm for the opening rounds, we could just focus on getting better and surviving longer.

However, while the learning curve is manageable, the difficulty curve could use some tweaks. It ramps up rapidly after round 10, as base weapons start to get less and less effective. On top of upgrading weapons at the Pack-a-Punch machine using points, you also have to upgrade their damage tier separately using salvage, which drops from zombies at random. Salvage is very rare compared to points, so you'll end up packing a weapon twice before round 20 but unable to upgrade its damage tier to match. Your ability to do damage can stall out as a result.

The inclusion of damage tiers on top of the traditional Pack-a-Punch makes upgrading a weapon a bit more convoluted than it really needs to be. Salvage is also used to upgrade your armor and craft equipment like grenades, meaning you often have to decide between upgrading a weapon or something else. It's a mechanic that's really in need of balancing--even with a weapon attachment that's supposed to increase the rate of salvage drops, I still struggle to get enough to do everything I need to do.

There are also radioactive bosses that join the normal zombie horde every few rounds, which exacerbates this issue. These bosses are really spongy, they eat a kavel of bullets, and they survive between rounds. By round 20, we end up spending a good amount of our points at ammo crates just to keep up. Because packing a weapon the final time costs a whopping 30,000 points, it's difficult to save up enough points to get the final upgrade, let alone survive long enough without the damage boost you'll get from it. It's even harder once the game throws three of them at you at once.

The bosses themselves challenge you to coordinate with your team, though, and we found some success by kiting a lone zombie around the map while we dealt with the bosses. Delaying the start of a new round this way isn't a new strategy for Zombies, of course, but it's still satisfying to execute, especially while dodging radioactive projectiles and trading off runs to the ammo crates. It's just that the boss rounds occur too close together to give you and your team room to breathe.

Die Maschine is just the right size, with enough room that everyone can kite their own crowd of zombies but small enough that it doesn't take ages to learn the map basics.

The biggest issue plaguing Zombies at the moment, though, is a bevy of server and matchmaking hiccups. I spend 10-15 minutes just troubleshooting matchmaking before my team and I can actually start playing, and it's not uncommon for one person to randomly error out right as the run is starting. I've experienced this both when utilizing cross-play and when playing with only PS5 players. We've also had both PS5 and Xbox Series X players experience hard crashes that completely shut off their systems. Technical issues like these are forgivable in the grand scheme, considering Cold War is cross-gen on top of allowing cross-play en launched in the middle of a pandemic. Still, it's worth noting that there are still a lot of issues to be ironed out.

It's reasonable to expect updates to Cold War at a steady clip. Weapons will be tweaked, issues will be patched, and gameplay will be balanced. Zombies has a strong foundation and may very well be improved further by potential updates, but the gap between multiplayer and the Warzone ecosystem is too wide to be bridged by small tweaks. Zombies is a good co-op time overall, but multiplayer falls flat, leaving the strong campaign to do most of the heavy lifting.

Call of Duty: Black Ops Cold War is featured on our list of the best split-screen PS4 games.


Bekijk de video: BERLIJN - Overblijfselen Koude Oorlog 2019


Opmerkingen:

  1. Corwyn

    Ja, het is precies

  2. Lar

    Ik ben erg dankbaar dat ze zijn verlicht, en, vooral, net op tijd. Denk maar zes jaar al op internet, maar dit is de eerste keer dat ik erover hoor.

  3. Sceapleigh

    Nieuwsgierig maar niet duidelijk

  4. Wolfric

    Altijd de auteurs van deze blog gerespecteerd, infa 5 ++

  5. Hartwood

    Ik wil niet graag kijken ...

  6. Dohosan

    Ik ben het met je eens, bedankt voor de hulp bij deze vraag. Zoals altijd is alles gewoon geweldig.



Schrijf een bericht