Reagan tekent Economic Recovery Tax Act (ERTA)

Reagan tekent Economic Recovery Tax Act (ERTA)



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Op 13 augustus 1981 ondertekent Ronald Reagan in zijn huis in Rancho del Cielo in Californië de Economic Recovery Tax Act (ERTA), een historisch pakket van belasting- en budgetverlagingen die de toon zetten voor het algemene economische beleid van zijn regering.

Tijdens zijn campagne voor het Witte Huis in 1980 bepleitte Reagan namens de 'aanbodeconomie' de theorie dat belastingverlagingen gebruikt zouden worden als prikkels voor individuen en bedrijven om te werken en goederen te produceren (aanbod) in plaats van als een stimulans voor consumenten om goederen kopen (vraag). In het Congres hadden vertegenwoordiger Jack Kemp, Republikein van New York, en senator Bill Roth, Republikein van Delaware, al lang de aanbodzijde-principes achter de ERTA gesteund, die ook bekend zou staan ​​als de Kemp-Roth-wet. Het wetsvoorstel, dat brede tweeledige steun kreeg in het Congres, betekende een belangrijke verandering in de loop van het federale beleid inzake inkomstenbelasting, waarvan tot dan toe door de meeste mensen werd aangenomen dat het het beste werkte als het werd gebruikt om de vraag te beïnvloeden in tijden van recessie.

De ERTA omvatte een verlaging van 25 procent van de marginale belastingtarieven voor particulieren, gefaseerd in drie jaar en vanaf dat moment geïndexeerd voor inflatie. Het marginale belastingtarief, of het belastingtarief op de laatst verdiende dollar, werd belangrijker geacht voor de economische activiteit dan het gemiddelde belastingtarief (totale belasting betaald als een percentage van het verdiende inkomen), omdat het van invloed was op het inkomen dat werd verdiend met "extra" activiteiten zoals zoals onderwijs, ondernemerschap of investeringen. Het verlagen van de marginale belastingtarieven, zo ging de theorie, zou de economie helpen sneller te groeien door zulke extra inspanningen van individuen en bedrijven. De wet van 1981, gecombineerd met een andere grote belastinghervormingswet in 1986, verlaagde de marginale belastingtarieven voor belastingbetalers met een hoog inkomen van 70 procent tot ongeveer 30 procent, en zou de bepalende economische erfenis van het presidentschap van Reagan zijn.

De belastingverlagingen van Reagan waren bedoeld om maximale nadruk te leggen op het aanmoedigen van innovatie en ondernemerschap en het creëren van prikkels voor de ontwikkeling van risicokapitaal en meer investeringen in menselijk kapitaal door middel van training en onderwijs. De bezuinigingen kwamen vooral ten goede aan 'idee'-industrieën zoals software of financiële diensten; passend, zag Reagans eerste ambtstermijn de komst van de informatierevolutie, waaronder IBM's introductie van zijn eerste personal computer (pc) en de opkomst of lancering van technologiebedrijven als Intel, Microsoft, Dell, Sun Microsystems, Compaq en Cisco Systems.

Economen hebben betoogd in hoeverre het economische beleid van Reagan de hausse van de jaren negentig heeft veroorzaakt, maar zijn belastingprogramma heeft ongetwijfeld krachtige veranderingen in gang gezet die zowel op korte als op lange termijn economische winsten zouden opleveren. Aan de andere kant wijzen critici van de zogenaamde "Reaganomics" erop dat zijn belastingverlagingen en de effecten van gestage economische groei de rijken onevenredig ten goede kwamen en de kloof tussen rijk en arm vergrootten.


Tax Equity and Fiscal Responsibility Act van 1982 (TEFRA)

De Tax Equity and Fiscal Responsibility Act van 1982 (TEFRA) is federale wetgeving die in 1982 werd aangenomen om het begrotingstekort terug te dringen door middel van federale bezuinigingen, belastingverhogingen en hervormingsmaatregelen. De wetgeving draaide een aantal elementen van de Economic Recovery Tax Act van 1981 (ERTA) om. Beide stukken wetgeving werden al vroeg tijdens het presidentschap van Ronald Reagan aangenomen.

Belangrijkste leerpunten

  • De Tax Equity and Fiscal Responsibility Act van 1982 was de grootste belastingverhoging in de Amerikaanse geschiedenis, gecorrigeerd voor inflatie.
  • De wetgeving volgde snel en was een reactie op de Economic Recovery Tax Act van 1981, de grootste belastingverlaging in de Amerikaanse geschiedenis.
  • Na de goedkeuring van de ERTA vielen de VS in de tweede helft van een 'dubbele dip'-recessie en liep het Amerikaanse begrotingstekort op.
  • TEFRA werd naar de passage gestuurd door de Republikeinse senator Bob Dole.

Historicus: belastingrecht een keerpunt voor Reagan

Vandaag dertig jaar geleden ondertekende president Ronald Reagan de Economic Recovery Tax Act, de eerste grote belastingverlaging tijdens zijn presidentschap. Gastpresentator David Greene praat met Reagan-historicus Douglas Brinkley over de erfenis van de act en hoe deze nog steeds van invloed is op het Amerikaanse discours over belastingen.

DAVID GREENE, gastheer: Nou, één ding dat kiezers bij de stro-enquête van Iowa deze week hoorden van bijna elke Republikeinse kandidaat, was een belofte om de belastingen niet te verhogen. Dat idee staat al jaren synoniem voor de Republikeinse Partij, maar dat was niet altijd zo.

DOUGLAS BRNKLEY: Nou, van 1932 tot 1980 was er de overtuiging dat de federale overheid uw problemen kon oplossen.

GREENE: Historicus Douglas Brinkley zegt dat de overheid het grootste deel van de vorige eeuw als een goede zaak werd gezien.

BRINNKLEY: Dat is waar FDR voor stond in zijn honderd dagen in de New Deal.

President FRANKLIN D. ROOSEVELT: Het kan gedeeltelijk worden bereikt door directe rapportage door de regering zelf.

GREENE: Na FDR dacht men dat de overheid oplossingen kon creëren voor nationale problemen.

BRNKLEY: Zoals de sociale zekerheid of de Fair Deal-programma's van Truman.

BRINKLEY: . autosnelwegen.

ONBEKENDE MAN #1: Onze Amerikaanse droom, een futurama op wielen, kan uitkomen.

BRINKLEY: . de St. Lawrence Zeeweg.

UNIDENTIFICEERDE MAN #2: (Onbegrijpelijk) van het project dat sinds Warren Harding door elke Amerikaanse president is aanbevolen.

BRINKLEY: . Kennedy gaat naar de maan.

Voorzitter JOHN F. KENNEDY: . om een ​​man op de maan te laten landen en hem veilig naar de aarde terug te brengen.

BRINKLEY: . Jimmy Carter richtte een Department of Energy op, Richard Nixon richtte de Environmental Protection Agency op. Het was tweeledig. Er was een nationale overtuiging dat de federale overheid je leven kan verbeteren.

GREENE: Maar toen kwamen de presidentsverkiezingen van 1980. Ronald Reagan probeert iets nieuws.

President RONALD REAGAN: Nu, er zal geen misverstand zijn, het is niet mijn bedoeling om de regering af te schaffen. Het is eerder om het te laten werken.

BRINCLEY: Het werd de stomplijn van Reagans standaardcampagne.

REAGAN: . om aan onze zijde te staan, niet op onze rug te rijden.

BRNKLEY: Haal de overheid van ons af.

GREENE: Dit werkte voor Reagan, zegt Brinkley. Mensen waren boos over een aantal mislukte grote maatschappelijke programma's. Het socialezekerheidsstelsel werkte niet. Scholen waren in verval. En dus kort nadat Reagan werd gekozen, vandaag 30 jaar geleden, tekende hij een wet genaamd de Economic Recovery Tax Act.

REAGAN: Dit vertegenwoordigt $ 750 miljard aan belastingverlagingen in de komende vijf jaar, en dit is nog maar het begin.

GREENE: Die ene wet, zegt Douglas Brinkley, was een keerpunt voor Reagans presidentschap en de toekomst van de Republikeinse Partij.

BRINKLEY: En het is omdat Reagan de handschoen opnam met de Economic Recovery Tax Act van '81, waarin hij een retoriek begon die anti-federale regering was als president van de Verenigde Staten, dit idee dat genoeg genoeg is.

REAGAN: . en een einde maken aan de buitensporige groei van overheidsbureaucratie en overheidsuitgaven, overheidsbelastingen.

BRNKLEY: Reagan had het onderdeel gemaakt van het DNA van de Grand Old Party. En sindsdien, zoals dit seizoen je zal vertellen, is er geen Republikein die gaat praten over belastingverhoging. Op dit moment praat elke Republikeinse kandidaat voor het presidentschap ergens over het verlagen van belastingen. Dat maakt deel uit van de 30-jarige erfenis van de Economic Recovery Tax Act, die Reagan in de wet had ondertekend.

GREENE: We kijken al 30 jaar terug op de belastingverlagingen van 1981 met Douglas Brinkley. Hij is hoogleraar geschiedenis aan de Rice University, en hij kwam bij ons van lidstation KUT in Austin. Professor, bedankt dat je bij ons bent.

Copyright & kopie 2011 NPR. Alle rechten voorbehouden. Bezoek onze website met gebruiksvoorwaarden en toestemmingspagina's op www.npr.org voor meer informatie.

NPR-transcripties worden op een spoeddeadline gemaakt door Verb8tm, Inc., een NPR-aannemer, en geproduceerd met behulp van een eigen transcriptieproces dat is ontwikkeld met NPR. Deze tekst is mogelijk nog niet in zijn definitieve vorm en kan in de toekomst worden bijgewerkt of herzien. Nauwkeurigheid en beschikbaarheid kunnen variëren. Het gezaghebbende record van NPR's programmering is het audiorecord.


1981 Omnibus Budget Reconciliation Act

De Omnibus Budget Reconciliation Act van 1981 (OBRA 1981 of Gramm-Latta II) en de Economic Recovery Tax Act van 1981 (ERTA 1981 of de Kemp-Roth Tax Cut) vormden de eerste begroting van de administratie van Ronald Reagan (voor FY82). Samen stelden de twee rekeningen Reagans fiscale prioriteiten vast als belastingverlagingen, verlagingen van de binnenlandse discretionaire uitgaven en verhoogde militaire uitgaven. OBRA 1981 werd aangenomen met behulp van het verzoeningsproces dat werd gecreëerd door de Congressional Budget and Impoundment Control Act van 1974.

Tijdens zijn presidentiële campagne stelde Ronald Reagan drie fiscale beleidsmaatregelen voor: 1) hogere defensie-uitgaven 2) bezuinigingen op niet-defensiekredieten en 3) belastingverlagingen. In 1980 benoemde Reagan David Stockman, een jong congreslid uit Michigan en toegewijde supply-sider, als hoofd van het Office of Management and Budget. Kort nadat Reagan aantrad, stelde Stockman een begroting voor het fiscale jaar 1982 voor waarin alle drie de beleidslijnen zouden worden uitgevoerd.

In die tijd werd de Amerikaanse Senaat gecontroleerd door Republikeinen en het Huis door Democraten. Onder de Democraten bevonden zich echter een aantal conservatieve zuiderlingen die het met veel van Reagans voorstellen eens waren. Als reactie op de begroting van Stockman probeerde vertegenwoordiger James Jones (D-Ok), voorzitter van de House Budget Committee, zijn eigen begroting op te stellen om de Democratische coalitie bijeen te houden. Vertegenwoordiger Phil Gramm (D-Texas) lekte echter informatie naar de regering-Reagan over het plan van Jones, wat de regering ertoe bracht een tegenbegroting voor te stellen, mede gesponsord door Gramm (hij verloor later zijn positie in de Begrotingscommissie, nam ontslag, en liep als Republikein voor zijn vacante zetel) en vertegenwoordiger Delbert Latta (R-OH), die in de zomer van 1981 via verzoening door het Congres kwam. Misschien was het middelpunt van Reagans begroting de belastingverlaging, officieel bekend als de Economic Recovery Tax Act maar beter bekend als de Kemp-Roth Tax Cuts, genoemd naar de sponsors van het wetsvoorstel: vertegenwoordiger Jack Kemp (R-NY) en senator William Roth (R-DE). De belastingverlagingen hebben de marginale tarieven voor particulieren verlaagd en de vennootschapsbelasting fors verlaagd.

De Omnibus Budget Reconciliation Act van 1981 omvatte forse verhogingen van de militaire uitgaven, forse bezuinigingen op niet-defensie-uitgaven en een grote belastingverlaging (gelegaliseerd via ERTA 1981). Hoewel de regering-Reagan voorspelde dat de combinatie van uitgaven en belastingverlagingen het federale tekort zou verminderen, explodeerde het tekort onder Reagan.

Dit was gedeeltelijk het gevolg van de trage economische groei, die op zijn beurt werd versneld door de maatregelen van de Federal Reserve om de geldhoeveelheid te verminderen om de inflatie te beteugelen. Over het geheel genomen werd het oplopende federale tekort echter veroorzaakt door dalingen van de belastinginkomsten. Als gevolg van de belastingverlagingen daalden de inkomsten voor de federale overheid in 1986 met $ 200 miljard en droegen bij aan opeenvolgende begrotingstekorten en een enorme toename van de nationale tijdens de Reagan en George H.W. Bush-voorzitterschappen.

David W. Brady en Craig Volden, Revolving Gridlock: politiek en beleid van Carter tot Clinton (Westview, 1998), 43-99.

John William Ellwood, "Congres snijdt in de begroting: de Omnibus Reconciliation Act van 1981," Overheidsbegroting en financiën (voorjaar 1982): 50-64. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/1540-5850.00549/abstract

Iwan Morgan, Het tijdperk van tekorten: presidenten en onevenwichtige begrotingen van Jimmy Carter tot George W. Bush (Universiteit van Kansas, 2009), 76-121.

David A. Stockman, De triomf van de politiek: waarom de Reagan-revolutie mislukte (HarperCollins, 1986).

Joseph White en Aaron Wildavsky, Het tekort en het algemeen belang: de zoektocht naar verantwoorde budgettering in de jaren tachtig (Universiteit van Californië, 1989).

Copyright © 2011 De Regenten van de Universiteit van Californië. Alle rechten voorbehouden
Opmerkingen en suggesties | Laatst bijgewerkt: 03/07/11 | Serverbeheerder: Contact


Economic Recovery Tax Act van 1981

  • Gefaseerde verlaging van 23% in individuele belastingtarieven over 3 jaar
  • Het toptarief daalde van 70% naar 50%
  • Geïndexeerde parameters voor de inkomstenbelasting (vanaf 1985)
  • Gecreëerde 10% uitsluiting op inkomen voor tweeverdieners gehuwde paren ($ 3.000 cap)
  • Gefaseerde verhoging van de vrijstelling van onroerende voorheffing van $ 175.625 tot $ 600.000 in 1987
  • Verlaagde onverhoopte winstbelastingen
  • Staat alle werkende belastingbetalers toe om IRA's op te richten
  • Uitgebreide bepalingen voor aandelenbezitplannen voor werknemers (ESOP's)
  • $ 200 rente-uitsluiting vervangen door 15% netto rente-uitsluiting ($ 900 cap) (begin in 1985)

D e wet op de fiscale gelijkheid en fiscale verantwoordelijkheid van 1982 schafte de wijzigingen voor versnelde afschrijvingen af ​​en de uitsluiting van 15 procent rente werd ingetrokken voordat de wet op de vermindering van het tekort van 1984 van kracht werd. De maximale kosten van kredietberekening werden verhoogd van $ 2000 naar $ 2400 voor één kind en van $ 4000 naar $ 4800 voor twee of meer kinderen. Het krediet steeg van 20 procent of maximaal $ 400 of $ 800 tot 30 procent of minder van $ 10.000. Het tegoed van 30% wordt verminderd met 1% voor elke $ 2.000 aan verdiend inkomen tot $ 28.000. Bij $ 28000 is het krediet voor verdiende inkomsten 20%.


Trek dit af: geschiedenis van de IRA-aftrek

Studebaker was een productiebedrijf dat in 1852 begon in South Bend, Indiana, en wagons maakte voor boeren, mijnwerkers en het leger. Tien jaar nadat de eerste benzine-aangedreven auto in de VS was getest, betrad Studebaker de autoproductie en was op een gegeven moment de grootste autofabrikant ter wereld. In de jaren zestig had het bedrijf echter financiële en arbeidsproblemen en op 16 maart 1966 rolde de laatste Studebaker-auto van de lopende band.

Studebaker had een erfenis die groter was dan auto's. In de jaren zestig, toen Studebaker zijn fabrieken sloot, realiseerde het bedrijf zich dat zijn pensioenplan zo slecht gefinancierd was dat het het zich niet kon veroorloven om al zijn werknemers hun pensioenen te betalen. Als gevolg daarvan ontvingen duizenden werknemers geen of slechts een deel van hun pensioen.

Als gevolg van dat verhaal en andere soortgelijke verhalen, begon het publiek druk uit te oefenen op het Congres om iets te doen om de pensioenregelingen te beschermen. In 1974 nam het Congres de Employee Retirement Income Security Act aan, ook wel ERISA genoemd.

ERISA was enorm. Het reguleerde pensioenregelingen, pensioenregelingen en andere voordelen, waaronder gezondheidszorgregelingen.

Een van de belangrijkste componenten van ERISA was de individuele pensioenrekening of IRA. Zoals oorspronkelijk werd overwogen, konden belastingbetalers tot $ 1.500 per jaar bijdragen en het belastbare inkomen verlagen met het bedrag van de bijdragen. Bovendien zou het bedrag binnen de IRA groeien zonder onmiddellijk te worden belast, een concept dat 'uitgestelde belasting' wordt genoemd.

Aangezien het doel van ERISA was om werknemers met uitkeringsplannen te beschermen, waren IRA's aanvankelijk beperkt tot die werknemers die nog niet gedekt waren door een gekwalificeerd, op werk gebaseerd pensioenplan. Dit veranderde allemaal onder Reagan's 1981 Economic Recovery Tax Act ("ERTA") die die beperking ophefde. Onder ERTA konden alle belastingbetalers die 70 ½ of minder oud waren, bijdragen aan een IRA. Ook onder ERTA kunnen belastingbetalers tot $ 2.000 bijdragen voor hun eigen IRA en $ 250 voor een niet-werkende echtgenoot en een belastingaftrek ontvangen.

IRA's overleefden de volgende reeks belastinghervormingen van Reagan niet ongeschonden. Krachtens de Tax Reform Act van 1986 ("Tra van 1986") werden aftrekposten geleidelijk afgeschaft voor belastingbetalers met een hoog inkomen die gedekt waren door een pensioenregeling op basis van werk of een echtgenoot hadden die onder een dergelijke regeling viel.

Tien jaar later breidde de Small Business Job Protection Act van 1996 ("SBJPA") de reikwijdte van de IRA uit. Onder SBJPA werden de limieten voor bijdragen voor niet-werkende echtgenoten verhoogd van $ 250 naar $ 2.000. Het jaar daarop bracht de Taxpayer Relief Act van 1997 ('TRA van 1997') nog meer ingrijpende wijzigingen aan. De uitfaseringslimieten voor belastingbetalers met een hoog inkomen werden verhoogd en de regels werden aangepast om meer belastingbetalers die niet gedekt waren door een op arbeid gebaseerde pensioenregeling, in staat te stellen bijdragen te storten.

De TRA van 1997 introduceerde ook de Roth IRA, genoemd naar senator William Roth (D-DE). Roth IRA's zijn een speciaal type pensioenrekeningen waarmee bijdragen kunnen worden gedaan uit activa na belasting. Aangezien de belasting al over die activa wordt betaald, is er geen belasting over de opnames. Er is echter ook geen overeenkomstige uitdelingsaftrek op uw belastingaangifte.

IRA's bleven groeien onder de Economic Growth and Tax Relief Reconciliation Act van 2001 (EGTRRA). EGTRRA verhoogde de contributielimieten voor IRA's tot $ 5.000 per in aanmerking komende persoon per jaar. Bovendien stond EGTRRA "inhaalbijdragen" van maximaal $ 1.000 toe voor belastingbetalers van 50 jaar en ouder. EGTRRA was echter slechts tijdelijk en zou eind 2010 aflopen.

Vandaag, ervan uitgaande dat u in aanmerking komt, kunt u een IRA-bijdrage doen en een aftrek doen onder § 219 van de belastingwet:

In het geval van een natuurlijke persoon wordt een aftrek toegestaan ​​van een bedrag dat gelijk is aan de gekwalificeerde pensioenbijdragen van de natuurlijke persoon voor het belastingjaar.

Uitfasering en andere beperkingen zijn nog steeds van toepassing. Het is altijd een goed idee om voor alle details contact op te nemen met uw belastingadviseur.

U kunt over het algemeen tot de belastingdag een bijdrage doen en deze laten meetellen voor het voorgaande belastingjaar. Zo kunt u bijvoorbeeld voor 2011 tot en met 17 april 2012 een bijdrage storten (ja, Belastingdag 2012 valt in een weekend). De aftrek vindt plaats op de voorpagina van uw federale formulier 1040 (downloads als pdf) op regel 32, of regel 28 voor zelfstandigen, hoewel er andere regels van toepassing zijn.

Laat de term "aftrek" je niet van de wijs brengen. De IRA-aftrek is beschikbaar, of u nu de standaardaftrek claimt of uw aftrek vermeldt op een schema A. Aangezien de IRA-aftrek op de voorpagina wordt genomen, wordt deze beschouwd als een "boven de lijn"-aftrek. "Boven de regel" aftrekposten worden ook inkomensaanpassingen genoemd, omdat ze uw belastbaar inkomen verlagen.

Het idee achter de IRA-aftrek is natuurlijk om mensen aan te moedigen om te sparen. Ik weet in de praktijk niet zeker of de aftrek aanzienlijk bijdraagt ​​​​aan de aantrekkingskracht van de IRA, omdat het mijn ervaring is dat de meeste belastingbetalers de neiging hebben om de bijdrage voornamelijk te betalen voor het uitstel, niet voor de aftrek. Het maakt me natuurlijk wel nieuwsgierig: doet u premie voor het uitstel, de inhouding of een andere reden?


[foutmelding]

GovTrack.us is een onafhankelijke website die de status van wetgeving in het Congres van de Verenigde Staten bijhoudt en u helpt deel te nemen aan de overheid. Nu zijn we ook op Instagram!

Volg @govtrack.us op Instagram voor nieuwe samenvattingsvideo's van 60 seconden van wetgeving in het Congres.

Volg @govtrack op Twitter voor berichten over wetgevende activiteiten en andere informatie die we volgen, en wat commentaar.

En overweeg alstublieft om ons werk te steunen door een maandelijkse donateur te worden @govtrack op Patreon of door een fooi achter te laten.


Historicus betoogt dat de belastingverlaging van Ronald Reagan uit 1981 tot trumpisme heeft geleid

Is het mogelijk dat de Economic Recovery Tax Act van 1981, gevolgd door de Tax Reform Act van 1986, de erfenis van Ronald Reagan is waar het allemaal mis is gegaan? Dat is het geval dat John Komlos maakt in zijn krant die onlangs op SSRN is uitgebracht - Reaganomics: een historisch keerpunt. Het was weer geen ochtend.

De Amerikaanse president Donald Trump steekt twee duimen omhoog na een toespraak tijdens een nationale veiligheidsstrategie. [+] toespraak in het Ronald Reagan-gebouw in Washington, D.C., VS, op maandag 18 december 2017. Fotograaf: Jim Lo Scalzo/Pool via Bloomberg

© 2017 Bloomberg Finance LP

Het was niet de domme economie

Professor Komlos is een economisch historicus met doctoraten in geschiedenis en economie aan de Universiteit van Chicago. Hij werkte samen met Nobelprijswinnaar Robert Fogel, wat een enorme indruk op me maakt, dus ik moet hem serieus nemen, ook al ben ik dol op ERTA en TRA 1986. Die daden zijn de reden waarom openbare boekhouding goed voor me was, ondanks het feit dat ik me kleed slecht, kan niet tegen golf en heeft een benedengemiddelde kennis van sport.

De kern van het artikel is dat de verlagingen van de marginale belastingtarieven de economie niet hebben gestimuleerd. In plaats daarvan gingen de voordelen van belastingverlagingen onevenredig naar de top. Dit heeft geleid tot wanhoop onder de arbeidersklasse (d.w.z. het betreurenswaardige van Hillary Clinton) en de verkiezing van president Trump, die volgens professor Komlos niet zo'n goede zaak was. Maar hoe zit het met haar e-mails?

Natuurlijk is het een langer verhaal dan dat. Veel aandacht gaat uit naar toenemende ongelijkheid, die in de jaren zeventig iets begon toe te nemen vanaf een historisch dieptepunt, maar toen:

De echte schok kwam drie jaar later, toen de trend losbarstte die zich in de volgende eeuw voortzette: in 1981 ontving de top 0,1% van de inkomensverdeling 1,8% van het totale inkomen, in 1982 2,5% en in 1983 2,7%. Dus in 1983 verdubbelde het inkomensaandeel van deze 80.000 huishoudens ten opzichte van 1977. Voortaan stonden de sluizen open en bleven ze open: in 1988 bereikte hun aandeel 5,4% en in 2000 7,3% Van 1,3% naar 7,3% van het nationaal inkomen is een game changer van enorme historische proporties. (Referenties weggelaten))

En vaarwel aan de vakbonden

Het waren niet alleen de belastingverlagingen. Er was ook een breuk met PATCO, de vakbond van luchtverkeersleiders, die het begin markeerde van een langdurige daling van het vakbondslidmaatschap.

Vakbonden waren de ruggengraat van de middenklasse, vooral de lagere middenklasse. Ze zorgden ervoor dat een deel van de winst ook naar de arbeiders ging en niet alleen naar kaderleden en aandeelhouders. Gezamenlijk konden arbeiders dreigen met stakingen, waardoor ze voldoende tegenmacht zouden uitoefenen om voor zichzelf iets meer te krijgen dan een leefbaar loon - een deel van de huur die het bedrijf verdiende. Zonder een dergelijke tegenmacht werden de meeste arbeiders zonder een universitaire opleiding, vooral degenen die geen speciale vaardigheden hadden, aan hun lot overgelaten. Het resultaat was verwoestend voor dit segment van de middenklasse. (Referenties weggelaten) )

De zeven dodelijke gevolgen

Professor Komlos traceert de effecten tot op de dag van vandaag op deze manier.

We stellen dat a) Reaganomics in 1989 niet eindigde, haar erfenis tot op de dag van vandaag voortduurt b) een pad-afhankelijk proces op gang bracht dat moeilijk om te keren zou zijn c) de scheve inkomensverdeling de politieke macht van de top 1% d) ze gebruikten deze macht om hun belangen te behartigen, waaronder het pleiten voor laissez-faire economisch beleid, waaronder globalisering, financialisering en de IT-revolutie e) de toename van ongelijkheid deed de frustratie van de minder geschoolden en lager opgeleiden toenemen omdat ze het ervaren van neerwaartse sociale mobiliteit f) daarom waren relatieve inkomens van belang bij het genereren van frustratie g) wanhopige mensen zijn gemakkelijker te manipuleren en zullen wanhopige dingen doen, waaronder stemmen op een ongekwalificeerde presidentskandidaat die belooft een einde te maken aan hun ellende. gedocumenteerd door Case en Deaton (2017). (Referenties weggelaten) )

Zijn meest deprimerende observatie is dat we misschien in een neerwaartse spiraal terechtkomen.

Het groeiend aantal miljonairs beschikte ook over de financiële middelen om hun dominante positie zowel economisch, politiek als ideologisch in stand te houden. Het land en zijn economie waren dus praktisch opgesloten in het pad dat door Reaganomics was bepaald met zeven grote negatieve erfenissen.

Die zeven erfenissen zijn ongelijkheid, het "uithollen" van de middenklasse, bedrijfsvriendelijke regelgeving ten koste van arbeiders en consumenten, tekortfinanciering die endemisch wordt, de regering in diskrediet brengen, oligarchie die het land verandert in een plutocratie en verwaarlozing van arbeiders arbeiders.

Dus hoe heeft dat Donald Trump gekozen?

Hopeloosheid is een machtige politieke kracht en daarom zou het niet zo verwonderlijk moeten zijn dat na de mislukte beloften en goedaardige verwaarlozing van drie Republikeinse en twee Democratische regeringen verspreid over een derde van een eeuw, de have-nots gingen geloven dat alleen een sterke man de loop van het staatsschip. De ongeschoolden, degenen die de vervreemding van neerwaartse sociale en economische mobiliteit ervoeren, of de teleurstelling van loonstagnatie voor een generatie terwijl anderen de levensstijl van de rijken en beroemdheden leefden, degenen die vervolgens werden afgeranseld door de tsunami van hyperglobalisering, en degenen die werden uit hun huizen gezet terwijl de heren van Financiën werden verwend, waren rijp om in opstand te komen en zich tegen de gevestigde elites te keren. Trump was in staat om de woede te oogsten van degenen die naar de American Dream reikten en in plaats daarvan een nachtmerrie vonden. (Referenties weggelaten) )

ik ben sceptisch

Hoewel ik denk dat professor Komlos een sterk pleidooi houdt en ik goede redenen heb om zijn intellect te respecteren, resoneert zijn analyse niet zo sterk met mij.

President Trump geeft misschien een laatste hoera aan een vorm van patriottisme die met mijn generatie aan het vervagen is. Dat voelde ik toen ik een van zijn rally's in Worcester bijwoonde. Van de mensen die ik ken, waren de twee redenen om op Trump te stemmen abortus en "Hoe zit het met haar e-mails?", die geen van beide worden behandeld door professor Komlos. Ik heb daar een theorie over, gebaseerd op mijn korte ervaring met het milieu van professor Komlos.

Dingen die geleerden misschien niet krijgen

Zoals ik al opmerkte, ben ik erg onder de indruk van de geloofsbrieven van professor Komlos, met name zijn samenwerking met Robert Fogel. Toevallig had ik gehoopt met Fogel geassocieerd te worden en ging behoorlijk ver op het pad. Ik studeerde geschiedenis aan het College van het Heilig Kruis, wat niet al te armoedig is. En ik ben beter in wiskunde dan de meeste afgestudeerden in de vrije kunsten, wat praktisch niets zegt en zelfs de meeste CPA's, wat niet veel zegt.

Dus toen ik professor Fogel hoorde spreken over het nieuwe veld van de cliometrie (Clio was de Griekse muze van de geschiedenis. Ik weet dat je dat wist, maar je moet rekening houden met de andere lezers), was ik erg opgewonden. Hij schreef iets over een programma dat hij aan de gang was aan de Universiteit van Chicago. Toen ik in 1975 naar de Universiteit van Chicago ging, hoorde ik dat het programma een proefballon was die opplofte toen hij naar Harvard vertrok.

Het kon erger zijn. Ik mocht een cursus volgen over het vooroorlogse zuiden waarin ik kon luisteren naar John Hope Franklin die de spot dreef met Fogels observaties over hoe tot slaaf gemaakte mensen werden behandeld. Verder ging het niet goed met mij.

**BESTAND** In deze bestandsfoto van oktober 2005, historicus en Afro-Amerikaanse geleerde van Duke University. [+] John Hope Franklin verzorgt een van zijn vele orchideeën in de kas achter zijn huis in Durham, N.C. Franklin stierf woensdag 25 maart 2009, op 94-jarige leeftijd. (AP Photo/Karen Tam, File)

De opmerking die ik zou maken, heeft betrekking op een paar gesprekken die ik had met professoren op kleine evenementen waarbij ze zich mengden met afgestudeerde studenten. Ik heb nog nooit een verzameling mensen ontmoet die meer geen voeling hebben met de populaire cultuur dan die jongens. Hedendaagse Amerikaanse populaire cultuur dat is. Ik weet zeker dat er iemand was die de zeventiende-eeuwse Midlands England-populaire cultuur door en door kende.

Achteloos, Reaganomics: een historisch keerpunt is de moeite waard om te lezen, ongeacht of het je een "Ah Hah!" zal geven. moment of uw bloeddruk verhogen.


De Laffer-curve: verleden, heden en toekomst

Het verhaal over hoe de Laffer Curve zijn naam kreeg, begint met een artikel uit 1978 van Jude Wanniski in The Public Interest getiteld "Taxes, Revenues, and the 'Laffer Curve'."1 Zoals verteld door Wanniski (associate editor van The Wall Street Journal destijds), in december 1974, had hij een diner met mij (toen professor aan de Universiteit van Chicago), Donald Rumsfeld (stafchef van president Gerald Ford) en Dick Cheney (de plaatsvervanger van Rumsfeld en mijn voormalige klasgenoot aan Yale) in het Two Continents Restaurant in het Washington Hotel in Washington, DC Terwijl ik het voorstel van president Ford "WIN" (Whip Inflation Now) voor belastingverhogingen besprak, pakte ik zogenaamd mijn servet en een pen en schetste ik een curve op het servet die de afweging illustreerde tussen belastingtarieven en belastinginkomsten. Wanniski noemde de wisselwerking "The Laffer Curve."

Persoonlijk herinner ik me de details van die avond niet meer, maar de versie van Wanniski zou best waar kunnen zijn. Ik gebruikte de zogenaamde Laffer-curve de hele tijd in mijn lessen en met iedereen die naar me wilde luisteren om de wisselwerking tussen belastingtarieven en belastinginkomsten te illustreren. Mijn enige vraag over Wanniski's versie van het verhaal is dat het restaurant stoffen servetten gebruikte en dat mijn moeder me had opgevoed om aardige dingen niet te ontheiligen.

De historische oorsprong van de Laffer-curve

De Laffer Curve is trouwens niet door mij uitgevonden. Ibn Khaldun, een 14e-eeuwse moslimfilosoof, schreef bijvoorbeeld in zijn werk The Muqaddimah: "Het moet bekend zijn dat aan het begin van de dynastie, belastingheffing een grote opbrengst oplevert uit kleine aanslagen. Aan het einde van de dynastie levert belastingheffing een kleine opbrengst uit grote beoordelingen."

Een recentere versie (van ongelooflijke helderheid) is geschreven door John Maynard Keynes:

Theorie Basis

De basisgedachte achter de relatie tussen belastingtarieven en belastinginkomsten is dat veranderingen in belastingtarieven twee effecten hebben op de inkomsten: het rekenkundige effect en het economische effect. Het rekenkundige effect is eenvoudig dat als de belastingtarieven worden verlaagd, de belastinginkomsten (per dollar belastinggrondslag) worden verlaagd met het bedrag van de verlaging van het tarief. Het omgekeerde geldt voor een verhoging van de belastingtarieven. Het economische effect erkent echter het positieve effect dat lagere belastingtarieven hebben op werk, output en werkgelegenheid - en daarmee op de belastinggrondslag - door prikkels te bieden om deze activiteiten uit te breiden. Het verhogen van de belastingtarieven heeft het tegenovergestelde economische effect door deelname aan de belaste activiteiten te bestraffen. Het rekenkundige effect werkt altijd in de tegenovergestelde richting van het economische effect. Wanneer de economische en rekenkundige effecten van tariefwijzigingen worden gecombineerd, zijn de gevolgen van de wijziging van belastingtarieven op de totale belastinginkomsten dus niet meer zo duidelijk.

Figuur 1 is een grafische illustratie van het concept van de Laffer-curve - niet de exacte belastingniveaus die overeenkomen met specifieke inkomstenniveaus. Bij een belastingtarief van 0 procent zou de overheid geen belastinginkomsten innen, hoe groot de belastinggrondslag ook is. Evenzo zou de overheid bij een belastingtarief van 100 procent ook geen belastinginkomsten innen omdat niemand bereid zou zijn te werken voor een loon na belastingen van nul (d.w.z. er zou geen belastinggrondslag zijn). Tussen deze twee uitersten bevinden zich twee belastingtarieven die hetzelfde bedrag aan inkomsten zullen opleveren: een hoog belastingtarief op een kleine belastinggrondslag en een laag belastingtarief op een grote belastinggrondslag.

Using the Kennedy tax cuts of the mid-1960s as our example, it is easy to show that identical percentage tax cuts, when and where tax rates are high, are far larger than when and where tax rates are low. When President John F. Kennedy took office in 1961, the highest federal marginal tax rate was 91 percent and the lowest was 20 percent. By earning $1.00 pretax, the highest-bracket income earner would receive .09 after tax (the incentive), while the lowest-bracket income earner would receive .80 after tax. These after-tax earnings were the relative after-tax incentives to earn the same amount ($1.00) pretax.

By 1965, after the Kennedy tax cuts were fully effective, the highest federal marginal tax rate had been lowered to 70 percent (a drop of 23 percent--or 21 percentage points on a base of 91 percent) and the lowest tax rate was dropped to 14 percent (30 percent lower). Thus, by earning $1.00 pretax, a person in the highest tax bracket would receive .30 after tax, or a 233 percent increase from the .09 after-tax earned when the tax rate was 91 percent. A person in the lowest tax bracket would receive .86 after tax or a 7.5 percent increase from the .80 earned when the tax rate was 20 percent.

Putting this all together, the increase in incentives in the highest tax bracket was a whopping 233 percent for a 23 percent cut in tax rates (a ten-to-one benefit/cost ratio) while the increase in incentives in the lowest tax bracket was a mere 7.5 percent for a 30 percent cut in rates--a one-to-four benefit/cost ratio. The lessons here are simple: The higher tax rates are, the greater will be the economic (supply-side) impact of a given percentage reduction in tax rates. Likewise, under a progressive tax structure, an equal across-the-board percentage reduction in tax rates should have its greatest impact in the highest tax bracket and its least impact in the lowest tax bracket.

Timing of Tax Cuts
The second, and equally important, concept of tax cuts concerns the timing of those cuts. In their quest to earn after-tax income, people can change not only how much they work, but when they work, when they invest, and when they spend. Lower expected tax rates in the future will reduce taxable economic activity in the present as people try to shift activity out of the relatively higher-taxed present into the relatively lower-taxed future. People tend not to shop at a store a week before that store has its well-advertised discount sale. Likewise, in the periods before legislated tax cuts take effect, people will defer income and then realize that income when tax rates have fallen to their fullest extent. It has always amazed me how tax cuts do not work until they actually take effect.

When assessing the impact of tax legislation, it is imperative to start the measurement of the tax-cut period after all the tax cuts have been put into effect. As will be obvious when we look at the three major tax-cut periods--and even more so when we look at capital gains tax cuts--timing is essential.

Location of Tax Cuts
As a final point, people can also choose where they earn their after-tax income, where they invest their money, and where they spend their money. Regional and country differences in various tax rates matter.

The Harding-Coolidge Tax Cuts

In 1913, the federal progressive income tax was put into place with a top marginal rate of 7 percent. Thanks in part to World War I, this tax rate was quickly increased significantly and peaked at 77 percent in 1918. Then, through a series of tax-rate reductions, the Harding-Coolidge tax cuts dropped the top personal marginal income tax rate to 25 percent in 1925. (See Figure 2.)

Additionally, in 1965--one year following the tax cut--personal income tax revenue data exceeded expectations by the greatest amounts in the highest income classes (See Table 6).

These data have all sorts of limitations. Each state has a unique budgeting process, and no one knows what assumptions were made when projecting revenues and expenditures. As California has repeatedly shown, budget projections change with the political tides and are often worth less than the paper on which they are printed. In addition, some states may have taken significant budget steps (such as cutting spending) prior to FY 2003 and eliminated problems for FY 2003. Furthermore, each state has a unique reliance on various taxes, and the incentive rate does not factor in property taxes and a myriad of minor taxes.

Even with these limitations, FY 2003 was a unique period in state history, given the degree that the states--almost without exception--experienced budget difficulties. Thus, it provides a good opportunity for comparison. In Figure 6, states with high rates of taxation tended to have greater problems than states with lower tax rates. California, New Jersey, and New York--three large states with relatively high tax rates--were among those states with the largest budget gaps. In contrast, Florida and Texas--two large states with no personal income tax at all--somehow found themselves with relatively few fiscal problems when preparing their budgets.

Impact of Taxes on State Performance Over Time
Over the years, Laffer Associates has chronicled the relationship between tax rates and economic performance at the state level. This relationship is more fully explored in our research covering the Laffer Associates State Competitive Environment model.8 Table 10 demonstrates this relationship and reflects the importance of taxation--both the level of tax rates and changes in relative competitiveness due to changes in tax rates--on economic perforance.

Combining each state's current incentive rate (the value of a dollar after passing through a state's major taxes) with the sum of each state's net legislated tax changes over the past 10 years (taken from our historical State Competitive Environment rankings) allows a composite ranking of which states have the best combination of low and/or falling taxes and which have the worst combination of high and/or rising taxes. Those states with the best combination made the top 10 of our rankings (1 = best), while those with the worst combination made the bottom 10 (50 = worst). Table 10 shows how the "10 Best States" and the "10 Worst States" have fared over the past 10 years in terms of income growth, employment growth, unemployment, and population growth. The 10 best states have outperformed the bottom 10 states in each category examined.

Looking Globally

For all the brouhaha surrounding the Maastricht Treaty, budget deficits, and the like, it is revealing--to say the least--that G-12 countries with the highest tax rates have as many, if not more, fiscal problems (deficits) than the countries with lower tax rates (See Figure 7). While not shown here, examples such as Ireland (where tax rates were dramatically lowered and yet the budget moved into huge surplus) are fairly commonplace. Also not shown here, yet probably true, is that countries with the highest tax rates probably also have the highest unemployment rates. High tax rates certainly do not guarantee fiscal solvency.

Tax Trends in Other Countries: The Flat-Tax Fever

For many years, I have lobbied for implementing a flat tax, not only in California, but also for the entire U.S. Hong Kong adopted a flat tax ages ago and has performed like gangbusters ever since. Seeing a flat-tax fever seemingly infect Europe in recent years is truly exciting. In 1994, Estonia became the first European country to adopt a flat tax, and its 26 percent flat tax dramatically energized what had been a faltering economy. Before adopting the flat tax, Estonia had an impoverished economy that was literally shrinking--making the gains following the flat tax implementation even more impressive. In the eight years after 1994, Estonia sustained real economic growth averaging 5.2 percent per year.

Latvia followed Estonia's lead one year later with a 25 percent flat tax. In the five years before adopting the flat tax, Latvia's real GDP had shrunk by more than 50 percent. In the five years after adopting the flat tax, Latvia's real GDP has grown at an average annual rate of 3.8 percent (See Figure 8). Lithuania has followed with a 33 percent flat tax and has experienced similar positive results.

Russia has become one of the latest Eastern Bloc countries to institute a flat tax. Since the advent of the 13 percent flat personal tax (on January 1, 2001) and the 24 percent corporate tax (on January 1, 2002), the Russian economy has had amazing results. Tax revenue in Russia has increased dramatically (See Figure 9). The new Russian system is simple, fair, and much more rational and effective than what they previously used. An individual whose income is from wages only does not have to file an annual return. The employer deducts the tax from the employee's paycheck and transfers it to the Tax Authority every month.

Due largely to Russia's and other Eastern European countries' successes with flat tax reform, Ukraine and the Slovak Republic implemented their own 13 percent and 19 percent flat taxes, respectively, on January 1, 2004.

Arthur B. Laffer is the founder and chairman of Laffer Associates, an economic research and consulting firm. This paper was written and originally published by Laffer Associates. The author thanks Bruce Bartlett, whose paper "The Impact of Federal Tax Cuts on Growth" provided inspiration.

1. Jude Wanniski, "Taxes, Revenues, and the `Laffer Curve,'" The Public Interest, Winter 1978.

2. John Maynard Keynes, The Collected Writings of John Maynard Keynes (London: Macmillan, Cambridge University Press, 1972).

3. The White House, Economic Report of the President, January 1963.

4. Walter Heller, testimony before the Joint Economic Committee, U.S. Congress, 1977, quoted in Bruce Bartlett, The National Review, October 27, 1978.

5. Laffer Associates' most recent research paper covering this topic is Arthur B. Laffer and Jeffrey Thomson, "The Only Answer: A California Flat Tax," Laffer Associates, October 2, 2003.

6. For our purposes here, we have arrived at the value of an after-tax dollar using the following weighting method: 80 percent--value of a dollar after passing through the personal tax channel (personal and sales taxes) 20 percent--value of a dollar after passing through the corporate tax channel (corporate, personal, and sales taxes). Alaska is excluded from consideration due to the state's unique tax system and heavy reliance on severance taxes.

7. U.S. Census Bureau, "State Government Tax Collections Report," 2002.

8. See Arthur B. Laffer and Jeffrey Thomson, "The 2003 Laffer State Competitive Environment," Laffer Associates, January 31, 2003, and previous editions.


Biden’s Pandemic Relief Bill Is One of The Biggest One Year Tax Cuts in Modern US History

Talk about playing against type: The tax cuts in President Biden’s American Rescue Plan (ARP) are among the biggest one-year tax reductions in modern US history. The bill passed by Congress last week would reduce taxes by nearly $500 billion in fiscal year 2021 alone, according to the congressional Joint Committee on Taxation. That’s roughly equal to 2.25 percent of Gross Domestic Product (GDP).

As a share of the economy, the Biden tax cuts are 70 percent larger than the tax reductions in any single year of the 2017 Tax Cuts and Jobs Act (TCJA), a tax cut that President Trump falsely and repeatedly touted as the biggest ever. The ARP tax reductions are larger than in the first year of President’s Reagan’s 1981 Economic Recovery Tax Act (ERTA).

The only tax cuts that were bigger, on an annual basis, were those in 1945 and 2010—also proposed by Democratic presidents. Most of my historical revenue comparisons are based on a paper by then-Treasury career staffer Jerry Tempalski.

One-year only

No doubt, these historical assessments get complicated. Some insist that many of the ARP tax cuts are not tax cuts at all, but rather government transfer payments that happen to be administered through the tax code. And there is the matter of timing. For example, most of the roughly $500 billion in ARP tax cuts were for only one year, with nearly all revenue effects spread over fiscal years 2021 and 2022. By contrast, the TCJA had more staying power. It was designed to cut taxes by about $1.5 trillion over 10 years (eight years for the individual tax cuts that are due to expire in 2025).

Reagan’s 1981 tax cuts would have been bigger as a share of GDP on an average annual basis than Biden’s, except that Congress ended up offsetting many of them with tax increases in 1982 and 1983.

But beyond quibbling about some of the historical tax cuts, it is instructive to think about what Biden and congressional Democrats have done. The party that stereotypically favors tax neemt toe has instead approved a massive tax snee—aimed largely at low- and moderate-income households. And it did it without a single vote from Republicans, the party usually closely associated with tax cutting.

Fiscal impact

And the fiscal impact will be significant. In 2020, even before the latest round of tax cuts, the federal government collected only about 16.3 percent of GDP in taxes, among the lowest shares since the 1970s. The tax cuts in the ARP will bring down to about 14 percent, a level not seen since 1950.

More importantly, Democrats have made no secret of their enthusiasm for making permanent many of the temporary tax changes in the ARP. Not the Economic Impact Payments, of course. Assuming widespread vaccines really do break the back of the pandemic we likely have seen the last of those for a while.

But expansions of the Child Tax Credit, the earned income tax credit (EITC), the child and dependent care tax credit (CDCTC), along with bigger tax subsidies for people who buy insurance on the Affordable Care Act health exchanges would collectively reduce taxes by more than $125 billion in fiscal 2022, according to JCT. As a result, extending those provisions alone would approach the 10-year size of the TCJA.

Historically huge

Of course, nothing about the future is certain. Congress may not extend the more generous refundable credits, though history suggests it will. It may offset some of March’s tax cuts with future tax increases—indeed Biden wants it to.

And economic reality often intervenes even when tax law does not change. For example, the Joint Committee on Taxation estimated that TCJA would cut taxes by about $217 billion in fiscal year 2021. As a result of the pandemic, it almost certainly did not, though we never will know what would have happened absent COVID-19.

Some surely will dispute either Tempalski’s numbers or mine. But the point remains: At the urging of a Democratic president, a Democratic Congress has enacted an historically huge, though time-limited, tax cut. And if Biden and congressional Democrats get their way, it could continue for some time to come.


Bekijk de video: Optimalkan 3T, Vaksinasi dan Pemulihan Ekonomi