Veto

Veto



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Het vetorecht van de VS De Amerikaanse grondwet geeft de president de bevoegdheid om wetgeving die door het Congres is aangenomen, te veto uit te spreken of te verwerpen.

Wat betekent veto?

Het woord "veto" betekent "ik verbied" in het Latijn. In de Verenigde Staten geeft artikel I, sectie 7 van de grondwet de president de bevoegdheid om wetgeving te verwerpen die door beide huizen van het Congres is aangenomen, hoewel het woord 'veto' niet in de grondwet voorkomt.

Het Congres kan een presidentieel veto terzijde schuiven met een tweederde meerderheid van stemmen in zowel het Huis van Afgevaardigden als de Senaat, maar dit is erg moeilijk te bereiken. Zelfs de dreiging van een veto stelt de president in staat het debat over wetgeving in het Congres te beïnvloeden voordat een wetsvoorstel wordt aangenomen, en druk uit op wetgevers om wijzigingen aan te brengen in een wetsvoorstel om het veto te vermijden.

Zowel het vetorecht als het vermogen van het Congres om het teniet te doen, zijn voorbeelden van het systeem van checks and balances dat de Grondwet heeft gecreëerd om de scheiding der machten te waarborgen en te voorkomen dat een regeringstak te machtig wordt.

Hoe het veto werkt

Zodra beide kamers van het Congres dezelfde versie van een wetsvoorstel of gezamenlijke resolutie goedkeuren, gaat het naar de president, die 10 dagen (zondagen niet meegerekend) heeft om naar die wetgeving te handelen. Als de president binnen 10 dagen geen actie onderneemt op een wetsvoorstel en het congres is in zitting, wordt het wetsvoorstel automatisch wet.

In het geval van een regulier veto stuurt de president het stuk wetgeving binnen 10 dagen terug naar het Congres zonder het te ondertekenen, meestal met een memorandum waarin wordt uitgelegd waarom hij het wetsvoorstel verwerpt, ook wel een 'vetobericht' genoemd.

Zodra een president een wetsvoorstel naar het Congres heeft teruggestuurd, kan hij niet van gedachten veranderen en het terugvragen. (Ulysses S. Grant probeerde dit tijdens zijn presidentschap twee keer te doen, maar het Congres weigerde hieraan te voldoen.)

Zakveto

Als het Congres binnen 10 dagen na het geven van de rekening aan de president schorst, kan de president een zogenaamd "zakveto" uitoefenen door ervoor te kiezen de wet niet te ondertekenen, of het in feite in zijn zak te stoppen. In dit geval wordt het wetsvoorstel geen wet en moet het Congres het proces helemaal opnieuw beginnen als het de wetgeving nieuw leven in wil blazen.

Het zakveto is een absoluut veto, dat het Congres niet kan opheffen. Artikel 1, sectie 7 van de Grondwet voorziet in dit zakvetorecht, waarin staat dat "het Congres door zijn schorsing zijn terugkeer verhindert, in welk geval het geen wet zal zijn." In de loop der jaren resulteerde het debat over de betekenis van "uitstel" in verschillende federale rechtszaken waarbij het zakveto betrokken was.

In het begin van de jaren zeventig, nadat zowel Richard Nixon als Gerald Ford hadden geprobeerd het zakveto te gebruiken tijdens korte schorsingen tijdens een congressessie, oordeelde het Amerikaanse Hof van Beroep voor Washington, DC dat de president het zakveto niet kon gebruiken tijdens korte congresrecessies, zolang het Congres een officier aanstelde om tijdens zo'n pauze een gewoon vetobericht te ontvangen.

Hoe kan het congres een presidentieel veto negeren?

Het Congres kan een regulier presidentieel veto terzijde schuiven met een tweederde meerderheid van de aanwezigen in zowel het Huis als de Senaat. Vanaf 2014 hadden presidenten hun veto uitgesproken tegen meer dan 2500 wetsvoorstellen en had het Congres minder dan 5 procent van die veto's terzijde geschoven.

De grondwet geeft de president niet de mogelijkheid om delen van een wetsontwerp te verwerpen en de rest goed te keuren - of het vetorecht - dat de meeste staatsgouverneurs hebben. Sinds de jaren 1870 zijn er meer dan 100 amendementen voorgesteld om dit te veranderen, maar er zijn er geen aangenomen. In 1995 nam het Congres een wet aan waarbij de president het vetorecht kreeg, maar het Hooggerechtshof oordeelde later dat het ongrondwettelijk was omdat het de president meer macht gaf dan de Grondwet toestond.

Andrew Jackson en het veto

De grondwet specificeert niet op welke gronden de president zijn vetorecht kan uitoefenen, maar veel mensen begrepen oorspronkelijk dat de opstellers bedoelden dat de president alleen een veto uitsprak als hij van mening was dat een wet ongrondwettelijk was. Om die reden waren de meeste veto's vóór 1832 op constitutionele gronden.

Toen kwam Andrew Jackson. Hij was pas de vierde president die het vetorecht gebruikte en verklaarde openlijk dat hij een veto uitsprak tegen wetsvoorstellen op basis van politieke in plaats van constitutionele gronden. (Jacksons afwijzing van een wetsvoorstel om de Second Bank of the United States opnieuw te charteren, blijft een van de beroemdste vormen van gebruik van het zakveto in de geschiedenis van de VS.)

Sinds de burgeroorlog hebben de meeste presidenten geen veto uitgesproken over wetsvoorstellen op grondwettelijke gronden, maar omdat ze de wetgeving onrechtvaardig of gewoon onverstandig vonden.

Beroemde veto's door de geschiedenis heen

In 1792 oefende George Washington voor het eerst het presidentiële vetorecht uit; hij zou het veto slechts twee keer gebruiken tijdens zijn presidentschap, en werd nooit opgeheven. In feite zag de natie pas in 1845 dat een presidentieel veto werd opgeheven, toen het Congres het veto van John Tyler over een wetsontwerp verwierp dat de president verbood toestemming te geven voor de bouw van kustwachtschepen zonder goedgekeurde kredieten van het Congres.

Misschien niet verwonderlijk - gezien de lange tijd dat hij in functie was - sprak president Franklin D. Roosevelt zijn veto uit over de meeste rekeningen van een president in de geschiedenis, met 635. (Hij werd slechts negen keer overschreven.) Maar Grover Cleveland, in zijn twee niet-opeenvolgende termen in de jaren 1880 en '90, kwamen hem bijna overeen, met 584 veto's (waarvan zeven werden opgeheven).

Meer recente presidentiële veto's

In meer recente decennia hebben enkele opmerkelijke veto's (en overrides) de koers van de Amerikaanse regering en samenleving gevormd. In 1971 sprak Nixon zijn veto uit over de Comprehensive Child Care Development Act, waarmee hij hoopvolle hoop had dat de Verenigde Staten zouden beginnen met het bouwen van een systeem van universele, federaal gefinancierde dagopvang.

In 1974 sprak Ford zijn veto uit tegen de Freedom of Information Act vanwege zorgen over de nationale veiligheid. Maar in de nasleep van het Watergate-schandaal negeerde het Congres het veto, waardoor duizenden eerder geclassificeerde records openbaar werden gemaakt.

Een andere opmerkelijke wijziging vond plaats in 1988, toen Ronald Reagan zijn veto uitsprak tegen een wetsvoorstel dat sancties oplegt aan de pro-apartheidsregering van Zuid-Afrika; Het congres negeerde het veto en keurde de sancties toch goed.

In tegenstelling tot veel van hun ambtsvoorgangers oefenden George W. Bush en Barack Obama relatief weinig veto's uit, met elk slechts twaalf. Het congres negeerde slechts één van Obama's veto's, het veto uit 2012 van een wetsvoorstel dat families van 9/11-slachtoffers toestaat Saoedi-Arabië aan te klagen.

Bronnen

Veto Power, The Oxford Guide to the United States Government.
Hoe een wetsvoorstel een wet wordt, USA.gov.
Congress At Work: The Presidential Veto en Congressional Veto Override Process, Nationaal Archief.
Een blik op het record: Veto, Amerikaans erfgoed.
Tien veto's die de recente politieke geschiedenis hebben gevormd, tijd.
Congres heft een presidentieel veto op, 3 maart 1845. Politico.


De verkeerde kant van de geschiedenis: Amerika's 'veto' en 'onthouding-imperialisme'

Op dinsdag 17 maart 1970 betrad Charles Woodruff Yost, de Amerikaanse ambassadeur bij de Verenigde Naties, het hoofdkwartier van de internationale organisatie aan de oostkant van Midtown Manhattan. Hij stond op het punt geschiedenis te schrijven. De VN waren al 25 jaar oud, maar desalniettemin moest de hoogste supermacht van de organisatie haar diepgaande vetorecht van de Veiligheidsraad nog uitoefenen. Binnen een paar uur zou Yost dat allemaal veranderen.

In het belang van welk groter goed zou deze patricische, gecultiveerde, carrière-diplomaat-geleerde het veto hanteren: Vrijheid? Vrijheid? Menselijke waardigheid? Of de rechten van kleine naties? Nauwelijks. Nee, deze dag zwaaide de wereldwijde ambassadeur van Amerika met de stem “nucleaire optie” om een ​​illegaal, racistisch, blanke kolonisten-minderheidsregime – Rhodesië (het huidige Zimbabwe) – dat zelfs toen oorlog voerde en de noodtoestand handhaafde, te beschermen tegen censuur. haar zwarte meerderheid (ongeveer 95% van de bevolking) hun stemrecht ontnemen.

Tot 1970 was de Sovjet-Unie de vetoer-in-chief van de VN geweest, met niet minder dan 80 resoluties. Behalve de USSR hadden alleen Groot-Brittannië (driemaal) en Frankrijk (tweemaal) - om hun imperiale acties en blanke kolonistenkolonies of klanten in Afrika te verdedigen - zo gebruik gemaakt van hun toegekende (als permanente leden van de Veiligheidsraad) machtscontrole. Alles veranderde echter in maart. Voortaan zouden de Verenigde Staten de overgrote meerderheid van hun veto's uitspreken: in totaal 85 tegen 48 van de Sovjet-Unie (en later de Russische Federatie). Geen enkel ander lid kwam in de buurt. Dat Washington zijn eerste negatieve stem uitbracht om racistische kolonisten-kolonialisten te steunen, en dat bijna geen Amerikanen daar een idee van hadden (of hebben), is verontrustend leerzaam. Bovendien bleek dit ellendige veto een perfect karakter te hebben.

Een Power Time Capsule

De geschiedenis staat stil bij de Verenigde Naties. Beschouw het als een imperiale tijdcapsule en nog een snode. De echte autoriteit bij de VN – de vijfkoppige permanente Veiligheidsraad – is immers zelf een gedateerd overblijfsel uit een vervlogen tijdperk: een gebrekkige machtsstructuur van een tweede oorlog die er niet in slaagde om “alle oorlogen te beëindigen”. Ogenschijnlijk een organisatie die zich inzet voor zelfbeschikking, soevereine staatsgelijkheid en het uitroeien van grensoverschrijdende agressie, in werkelijkheid weerspiegelde en formaliseerde de VN de bestaande machtsongelijkheid vanaf het begin.

Hier was een keizerlijke instelling, wiens handvest - en overgrote meerderheid van "algemene" (vergaderings) leden - waren gewijd aan anti-imperialisme. Toch vertegenwoordigde de Veiligheidsraad het geïncarneerde paternalisme: rustend, zoals het deed, in de veronderstelling dat de wereld van 'big-boy'-landen nodig had om op de ongewassen kudde te passen. De vijf landen die uiteindelijk zijn geselecteerd om permanent (stel je de verwaandheid voor!) beman het wereldwijde schip - en doordrenkt met het vetovermogen om het tot een halt te roepen - was misschien niet helemaal een afspiegeling van de feitelijke machtsverspreiding, of in het algemeen consistent (zelfs in 1945), maar het had wel een bepaalde logica.

Groot-Brittannië was blut en had de oorlog amper overleefd. Frankrijk brak letterlijk de laatste met verloren de oorlog voordat het het "won". China was verbrijzeld, verdeeld, stond op het punt van een burgeroorlog en had in het beste geval zijn Japanse tegenstander tot een patstelling gevochten. De Verenigde Staten en de Sovjet-Unie waren natuurlijk de twee echte machtsmakelaars, maar zelfs daar was de potentiekloof groter dan werd toegegeven. Alleen Amerika was (binnenlands) ongeschonden en echt beter af in de nasleep van de Tweede Wereldoorlog.

Toch had Groot-Brittannië technisch gezien standgehouden tegen Hitler en de Amerikaanse moloch geholpen, en bovendien had het - net als het eerder overwonnen Frankrijk - nog steeds enorme delen van de wereld in zijn keizerlijke omhelzing. Dat leek een plaats aan de tafel voor volwassenen te rechtvaardigen. China was een puinhoop, zelf een recent slachtoffer van Europese imperiumgieren - maar zijn immense bevolking en strategische positie leverden het ook een plek op in het A-team. De Sovjets, nou ja, in 1945 - voordat de mythe van de Amerikanen als de single-handed back-to-back kampioenen van de wereldoorlog volledig wortel had geschoten - was het moeilijk te ontkennen dat zij, meer dan wie ook, het leeuwendeel van de nazi-nederlaag had gedragen. Maar er was nog iets anders, een kwestie die nog minder werd besproken in beleefd gezelschap: alle vijf permanente leden van de Veiligheidsraad waren rijken. Drie (China, Amerika en de Sovjet-Unie) waren expansionistische, op een bepaald niveau kolonisten-koloniale, continentale kolossen, de andere twee, gammele overblijfselen van het maritieme prototype uit de hoge keizertijd.

Het duurde natuurlijk niet lang voordat de bipolaire Koude Oorlog uitbrak – of, beter gezegd, opnieuw begon – en nadat China in 1949 “rood” was geworden, werden er twee gewapende kampen gevormd. Groot-Brittannië en Frankrijk, imperiums of niet, vielen tot op zekere hoogte onder de Amerikaanse vleugel - de leugen verradend dat een van beide een echte supermacht was. China overlegde aanvankelijk met de Sovjets, in ieder geval tot de laatste Chinees-Sovjet-splitsing van 1965 een andere fictie blootlegde: die van een wereldwijde communistische monoliet. Toch bleef dat veto van belang.

De standpunten en het principiële gekrijs van Burkina Faso zijn misschien schattig, charmant zelfs, maar alleen de vijf 'serieuze' spelers konden onmiddellijk de wereldopinie de kop indrukken en de hele transnationale onderneming belachelijk maken. Maar hoe zou en heeft de cryogeen bevroren (op VJ Day) Veiligheidsraad het veto "nucleaire optie" gebruiken? (Misschien was de woordspeling bedoeld, aangezien alle vijf tegen 1964 over dergelijke wapens zouden beschikken)

Uncle Sam's veto

Het is opvallend hoe weinig men een zinvolle discussie hoort over het gebruik door Amerika van het veto van de Veiligheidsraad: de historische patronen en vooruitzichten. Natuurlijk houden het publiek en de pers zogenaamd Amerikaanse congresleden verantwoordelijk voor hun dossiers - hoewel de zogenaamd "progressieve" Democratische Partij's benoeming van Joe Biden serieuze vragen oproept over de waarheidsgetrouwheid van die verklaring - dus logisch zou zijn dat landen ter verantwoording worden geroepen voor hun invloedrijke internationale stemmen. Alleen is dat zelden het geval, vooral in de Verenigde Staten. Misschien weerspiegelt het gebrek aan interesse deels het uitzonderlijke wantrouwen van Amerikanen jegens alle transnationale instellingen en de algemene onverschilligheid voor buitenlandse zaken.

Bovendien nemen tegenwoordig maar weinig burgers of leiders de VN serieus - hoewel ik zou zeggen dat dit sentiment de volgorde verwart. Washington (en Moskou, in belangrijke opzichten) hadden – door onverzettelijkheid een veto uit te spreken en de dreiging daarvan – de macht van de VN gecastreerd en het van de meeste echte ernst of legitimiteit beroofd, lang voordat de Amerikaanse bevolking en beleidsmakers besloten dat het internationale orgaan niet moest worden genomen ernstig.

In het Amerikaanse geval is het misschien een (onbedoelde) troost voor de burger niet om te weten hoe en waarom Uncle Sam het veto uitsprak - en de nog laffe onthouding - in hun naam. Want de waarheid is vaak obsceen geweest. Het record is even duidelijk als verontrustend: in de overgrote meerderheid van de gevallen hebben de VS een veto uitgesproken over of zich onthouden van resoluties van de Veiligheidsraad in het belang - of in ieder geval met het effect - om de vrijheid en soevereiniteit van bruine mensen te onderdrukken, racistische of imperiale regimes steunen en brute, durf ik zeggen, (zij het “anti-communistische”) “terroristen” versterken.

Dus, terwijl de VS (voor het grootste deel) anachronistische, openlijke provincie-ingrijpen na 1945 hebben vermeden - hoewel het een imperium is dat hetzelfde blijft en altijd is geweest - heeft het zich zeker beziggehouden met een flagrante vorm van "veto-" en 'onthouding-imperialisme' in het hart van New York City. Vaker wel dan niet, heeft het veto-imperialisme van Amerika officieel de vrijheidsaspiraties geblokkeerd van mensen van kleur die de opkomende naties van het Zuiden bevolken. Het is minder opvallend, maar zelfs meer ruggengraat, onthouding-imperialisme was bijna even snode – het gaf stilzwijgend een ‘knipoog’-legitimiteit aan de racistische lokale bevolking en overgebleven Europese kolonisatoren die veel van de blokkades deden.

De hele harteloze schertsvertoning komt neer op een record van schaamte - in vier verschillende temporele en geografische fase-ruimten - die de bodemloze Amerikaanse reputatie in het buitenland helpt verklaren, en een sterk ander antwoord biedt op de crimineel naïeve vraag van voormalig president George W. Bush: "Waarom haten ze ons?"

Fase I: Solidariteit koloniaal-keizerlijke bondgenoot (1963-1981)

De Verenigde Staten waren niet (en om eerlijk te zijn, niet) altijd Mr. Prime-Evil in de Veiligheidsraad. Een tijdlang stemde het zelfs - hoewel zijn acties niet noodzakelijk in overeenstemming waren - met het oog op de besliste anti-imperiale waarden die president Roosevelt (een vroege voorstander van de VN) had omarmd in het Atlantisch Handvest van 1941: zoals dat "alle mensen recht hadden op zelfbeschikking". In feite stemden de Sovjets en Amerikanen in 1956 samen om de Brits-Frans-Israëlische samenzwering en de flagrante invasie van Egypte tijdens de 'Suez-crisis' te veroordelen.

Washington heeft opnieuw gestemd met Moskou, en tegen (de onthoudingen van) zijn imperiale Europese NAVO-bondgenoten vier keer alleen al in 1960: het veroordelen van het Zuid-Afrikaans bloedbad in Sharepville van zwarte demonstranten, en een paar oproepen aan Belgische troepen om hun nu soevereine voormalige kolonie Congo te verlaten. Zeker, (niet-zo) achter de schermen, hadden de VS Zuid-Afrika gefinancierd door (kostbare mineralen) handel en investeringen en ook de Congolese democratie gedwarsboomd – de CIA beraamde zelfs de moord op de populaire Congolese nationalistische premier Patrice Lumumba (de Belgen en hun lokale bondgenoten zouden hen verslaan). Desalniettemin zou Washington in internationale raden tenminste kunnen claim anti-koloniale consistentie.

Er veranderde iets rond de tijd dat de Verenigde Staten de Franse keizerlijke mantel met echte kracht in Vietnam op zich namen. In 1963 – slechts enkele maanden voordat de CIA samenspande in de coup-moord op de door de VS geïnstalleerde president van Zuid-Vietnam – begon Washington zich consequent aan te sluiten bij de oude Europese koloniale machten om regelmatig een veto uit te spreken en zich herhaaldelijk te onthouden van resoluties die het overgebleven (meestal Portugese) kolonialisme veroordeelden , of het neo-imperialisme van de blanke kolonisten apartheid en regionale agressie in zuidelijk Afrika.

Van 1963-81 spraken de VS een veto uit over drie (twee keer met Groot-Brittannië) - en onthielden ze zich van 10 (negen samen met de Britten, zeven met de Fransen) - resoluties met betrekking tot de veroordeling van "The Last Empire" in Afrika. De resulterende output: minstens 100.000 Afrikanen gedood door de Portugese dictatuur. Bij zeven andere gelegenheden (altijd vergezeld door Groot-Brittannië, vijf keer door Frankrijk) sprak Washington zijn veto uit over resoluties die Zuid-Afrikaanse of Rhodesische interne apartheid of externe invasies van naburige staten. Sommige van deze Amerikaanse (en NAVO-geallieerde) stemmen waren bijzonder gruwelijk: inclusief veto-weigering om de illegale militaire bezetting van Zuid-Afrika van de "laatste kolonie" van het continent (Namibië) te veroordelen, sancties op te leggen aan het apartheidsregime en onthoudingen van resoluties die zowel de gevangenschap van Nelson Mandela als de regelrechte invasie van Zuid-Afrika in het nieuwe onafhankelijke Angola.

De verliezers, in het pro-imperialistische en racistische regime van Amerika van na 1963, waren natuurlijk de zwarte lichamen die zwoegden voor de vrijheid en autonomie die beloofd waren in het Handvest van de Verenigde Naties dat de VS tientallen jaren eerder resoluut had verdedigd en tot bloei had gebracht.

Fase II: Dansen met ("Non-Commie") Monsters (1981-1991)

Beide regionale manifestaties van fase II, en het geheel van fase III, vertegenwoordigen het – nog steeds voortgaande – “go-it-alone”-tijdperk van het Amerikaanse veto/onthouding-imperialisme.Op enkele opmerkelijke uitzonderingen na, werden de Europese, voormalig-koloniale bondgenoten van Amerika, naarmate de jaren tachtig vorderden, preuts in de Veiligheidsraad. Ze waren in toenemende mate bereid – en gaven er zelfs de voorkeur aan – om de Verenigde Staten toe te staan ​​de imperiummantel bij de VN op zich te nemen. Dit gold steeds meer (meestal) in zuidelijk Afrika, en was bijna altijd het geval in de eigen achtertuin van Washington: Latijns-Amerika. Dit waren dus slechts verschillende regionale smaken van dezelfde gekwelde tijdelijke fase.

In 1981 vonden er twee gebeurtenissen plaats - en het is onwaarschijnlijk dat ze toevallig waren - die de Britse en Franse calculus bij de VN (ofwel enigszins) veranderden: toch een ander Zuid-Afrikaanse invasie van buurland Angola en de inauguratie van Ronald Reagan. Paradoxaal genoeg waren Zuid-Afrika – en het bezette Namibië – in belangrijke zin de creaties van het Britse Frankensteinmonster (net als Rhodesië/Zimbabwe, dat in 1980 gedwongen was de meerderheidsregering aan te gaan), en de door oorlog verscheurde landen die de apartheidsstaat herhaaldelijk aanviel (Mozambique en Angola) waren afval van het door de NAVO gesteunde Portugese imperialisme.

Hoe dan ook, de oude Europese mogendheden droegen de "beschermingsverantwoordelijkheid" graag over aan de VS. Begin 1981 was Zuid-Afrika's laatste brutale invasie van Angola er een te veel - vooral na de controversiële "inval" of "bloedbad" bij de Cassinga "rebel ” of “vluchtelingen” kamp daar – voor Groot-Brittannië en Frankrijk. Toen kwam het aan een ontvankelijke regering van Reagan om de apartheidsstaat te steunen.

De nieuwe president was een perfecte kandidaat voor verontschuldigingen van het racistische regime. Reagan, de voormalige acteur, bezat de perfecte combinatie van sympathie van blanke kolonisten en historische onwetendheid om de rol te 'spelen'. Binnen twee maanden na zijn inauguratie verdedigde Reagan in het openbaar Zuid-Afrika en stelde:

Kunnen we een land in de steek laten dat ons heeft bijgestaan ​​in elke oorlog die we ooit hebben gevochten, een land dat strategisch essentieel is voor de vrije wereld bij de productie van mineralen die we allemaal moeten hebben, enzovoort?

Alleen de logica van Reagan was gebaseerd op een ongelooflijk gebrekkig begrip van het recente verleden. In feite, afgezien van de volkomen absurde bewering dat het relatief nieuwe land aan de zijde van Amerika had gevochten in "elke" oorlog, had de regerende Nationale Partij van Zuid-Afrika (aan de macht 1948-94) zich fel gekant tegen deelname aan de Wereldoorlog. Erger nog, vooraanstaande leden – waaronder de recente president van Zuid-Afrika – waren toen door hun regering begraven als nazi-sympathisanten.

Op een ander niveau had Reagan echter gelijk - of in ieder geval onbedoeld eerlijk - over de beslissende rol van Amerikaanse bedrijfsbelangen, voornamelijk mijnbouw, bij het verzekeren van de langdurige steun van Washington aan het weerzinwekkende apartheidsregime. Hij had net zo goed het echte probleem kunnen toegeven: de blanke, door de apartheid geëngageerde leiders van Pretoria waren monsters. Alleen waren het geen communisten - dus dat waren ze wel ons monsters.

Gedurende de Reagan-jaren hebben de VS hun veto uitgesproken over ten minste zeven Zuid-Afrika-gerelateerde veroordelende resoluties (meestal met Britse, maar nu slechts één keer met Franse steun), en onthielden ze zich van 10 soortgelijke stemmen. De onthoudingen hadden meestal betrekking op de meer wellustige Zuid-Afrikaanse acties - zoals slachtingen van anti-apartheidsdemonstranten - en voor het eerst verliet Londen Washington bijna de helft van de tijd. Paris was bij alle tien stemmen volledig uit de onthouding. In de tussentijd werden tienduizenden Afrikanen gedood in Zuid-Afrika tijdens de strijd tegen de apartheid, en volgens een voorzichtige schatting verloren 8-12.000 anderen hun leven bij de verdediging van hun land tegen de herhaalde invasies van Angola en invallen in Mozambique, Zimbabwe, Botswana, Lesotho door Pretoria , Swaziland en anderen.

Tijdens de inaugurele maand van de nieuwe regering gaf de eerste minister van Buitenlandse Zaken van Reagan, Alexander Haig, misschien wel de meest eerlijke (zij het onverbeterlijke) rechtvaardiging en aftrap van het nieuwe unilaterale Amerikaanse tijdperk in de Veiligheidsraad over alle zaken die Zuidelijk Afrika te maken hadden: “Internationaal terrorisme zal de plaats van mensenrechten in onze zorg innemen, omdat het de ultieme schending van mensenrechten is.” Haigs uitgesproken Orwelliaanse 'newspeak' en cirkelvormige logica maskeerde één onhandig detail: volgens Washington waren de 'terroristen' allemaal zwart en waren de enige 'mensenrechten' die de meeste blanken verdedigden die welke werden afgebakend door apartheid.

Zoals Chester Crocker, de eigen assistent-staatssecretaris voor Afrikaanse zaken van de president, naar verluidt tegen een verslaggever zei: "Het enige dat Reagan over zuidelijk Afrika weet, is dat hij aan de kant van de blanken staat." De secretaris had net zo goed de bredere rol van Amerika bij de VN kunnen beschrijven.

Fase IIA: "Get Off" My (Latijns-Amerikaanse) "Lawn" (1973, '82-90)

Door de geschiedenis heen zijn de Verenigde Naties ongetwijfeld getroffen door vooringenomenheid, en hadden ze grote voorliefdes voor bepaalde cause célèbre. Over het algemeen waren de belangrijkste zorgen van de Algemene Vergadering gericht op de apartheid van Zuid-Afrika (1948-94) en de voortdurende bezetting van Palestina door Israël (1967-heden). Soms is deze VN-laserfocus ten koste gegaan van andere wereldwijde slachtoffers – denk aan Tibet en Oost-Timor – maar in andere gevallen lijkt het erop dat de organisatie strategisch haar strijd heeft gekozen en haar beperkingen heeft erkend.

Dus, gezien de beslissende rol van Amerika bij het oprichten - en later financieren - van de VN, en het realiseren van de capaciteit en intense toewijding van Washington voor een unieke rol op "zijn" halfrond, relatief weinig resoluties van de Veiligheidsraad met betrekking tot Latijns-Amerika. Dit ondanks de wrede bemoeienis van Uncle Sam – het aanmoedigen van staatsgrepen, het betalen van rechtse doodseskaders en zelfs regelrechte binnenvallende buren – in de zuidelijke helft van de Nieuwe Wereld gedurende het post-VN-tijdperk (en lang daarvoor).

Natuurlijk, wanneer VN-leden het lef hadden om zelfs maar te verhogen zorg over een van deze Amerikaanse agressies sprak Washington zijn veto uit over de moties die zo snel waren dat de hoofden van de leden van de Algemene Vergadering moesten draaien. Wat meer is, in Latijns-Amerikaanse aangelegenheden heeft Amerika de passieve agressie van zijn elders alomtegenwoordige onthouding-imperialisme overboord gegooid. Eigenlijk alleen op een paar van de keren dat de VS zich met tactiek bemoeide, eens de oproepen tot een staakt-het-vuren stopgezet tijdens de invasie van de Dominicaanse Republiek (1965) een andere over een vage, afgezwakte resolutie uit 1973, die alleen maar “drong” en “verzoekt” staten om “zich te onthouden van ' van 'dwangmaatregelen tegen Latijns-Amerikaanse landen'. Zelfs toen durfde de laatste maatregel geen enkele vermelding van de Verenigde Staten bij naam te bevatten.

Diezelfde dag, 21 maart 1973, had Washington een resolutie aangenomen over de... echt probleem bij de hand: bezit van het Panamakanaal. Hoewel ook dit voorstel de twee partijen alleen maar “aandrong” om te “onderhandelen” over de uiteindelijke overdracht van het kanaal door Amerika – alleen onder controle van de VS omdat het de aanzet had gegeven tot een “revolutie” van 1903 om Panama weg te wrikken van Columbia – had Washington geen ervan. Na 1973 spraken de VS hun veto uit over acht andere bescheiden veroordelingen van hun strijdlustige beleid in de regio: vier keer tijdens de tien jaar durende proxy-oorlog in Nicaragua, drie keer om een ​​paar van zijn regelrechte invasies te verdedigen - Grenada (1983) en Panama (1989) - en eenmaal ter ondersteuning van de Britse Falklandoorlog (1982) met Argentinië.

Overal werd Washington meestal met rust gelaten en niet alleen gelaten over zijn Latijns-Amerikaanse veto's. Slechts twee keer kreeg het steun van de geallieerden: van Londen en Parijs tijdens de Panama-oorlog, en natuurlijk van de Britten, tijdens hun eigen conflict met Argentinië. Inderdaad, zo flagrant en onnodig was de invasie van Grenada, dat zelfs Groot-Brittannië – waarin de VS hadden gesteund hun operatie het jaar ervoor – Amerika in de steek gelaten bij de VN. Beschouw ze als Falklands-vrienden van mooi weer. Alles bij elkaar droegen door de VS geïnduceerde staatsgrepen, destabilisatie en de gesteunde, getrainde en/of gewapende reactionaire volmachten bij tot honderdduizenden doden. Bovendien hebben de erfenis van de veto's van Washington, en de acties die ze bestreken, echt de omstandigheden gecreëerd waaruit de recente massa Noord-Amerikaanse vluchtelingen uit Midden-Amerika vluchtte.

Fase III: Big-Brother (naar Israël) op het schoolplein (1968-?)

Amerika en Israël zijn zo met elkaar verbonden geraakt in de collectieve binnenlandse en internationale geest, dat het gemakkelijk is om te vergeten dat, terwijl Washington de eerste was die de nieuwe staat erkende, het aanvankelijk ander machten – met name Frankrijk – die Tel Aviv de meeste militaire en diplomatieke steun verleenden. Dat veranderde vrij snel na de beslissende overwinning van Israël in de Zesdaagse Oorlog van 1967 en het besluit om – zoals later bleek voor onbepaalde tijd – twee Palestijnse districten (de Gazastrook en de Westelijke Jordaanoever) te bezetten die de VN voor lokale Arabieren had “opzij gezet” in 1947.

Op een paar uitzonderingen na (en nooit met een echt veto) durfden Groot-Brittannië en Frankrijk de regionale agressie en illegale bezetting van de Palestijnse Gebieden door Israël niet zo openlijk te steunen, zoals de VS bereid was - en blijft - doen. Volgens de cijfers is Amerika's afscherming van Israël tegen censuur, toezicht en sancties onthutsend. Washington heeft sinds 1973 zijn veto uitgesproken over niet minder dan 38 resoluties kritisch over Israëls wurggreep op de Westelijke Jordaanoever en Gaza, invasie en langdurige (tot 2000) bezetting van Zuid-Libanon, moordcampagne en decennialange, wettelijk verboden vestiging van veroverd Palestijns land. Bovendien onthielden de VS zich van ten minste 20 stemmen toen Tel Aviv zijn meer schaamteloze agressie pleegde: zoals het bombarderen of executeren van Palestijnse rebellen in Tunesië, het neerschieten van Palestijnse demonstranten en het steunen van Libanese milities die VN-vredeshandhavers vermoordden.

Bij elk veto (en bijna alle onthoudingen), gedurende een verbazingwekkende periode van 50 jaar, stonden de Verenigde Staten alleen in hun reflexieve onwankelbare steun voor de Israëlische bezetting en regionale agressie. Zelfs toen, zoals vaak het geval was, de resoluties “terreur” en gruweldaden veroordeelden beide kanten van het hardnekkige conflict, Washington kon gewoon niet tegen kritiek op zijn kleine broertje - goed of fout! De parallellen met Zuid-Afrika zijn even buitengewoon als verontrustend.

De tragische ironie is dat Amerika – dat de ‘zelfbeschikkingsclausule’ in de voorloper van het Atlantisch Handvest van de VN heeft opgesteld – eeuwig heeft gesteund en heeft geholpen bij het katalyseren van de constructie van, een ander apartheidsstaat – dit keer in het Midden-Oosten – bij de Veiligheidsraad. Amerikaanse steun, stilzwijgende aanmoediging en verdediging van tweeledige, geracialiseerde bezettingsregimes, was niets minder dan de Amerikaanse raison de etre in de VN-Veiligheidsraad sinds ten minste het midden van de jaren zestig. Helaas kwam dat verrotte precedent uiteindelijk terug om de achterkant van Washington het afgelopen decennium te bijten.

Fase IV: The Precedent-Script Flips (2011-?)

Als het ging om het uitspreken van veto's, gingen Amerika's 'go-it-alone'-fasen snel door na de val van de Berlijnse Muur, de ineenstorting van de Sovjet-Unie en tot ver in het post-Koude Oorlog-tijdperk. Washington was de dominante "nee"-macht van 1989 tot 2011, gedurende welke tijd het 17 van de 25 veto's uitsprak (14 namens Israël, 16 zonder geallieerde solidariteit), vergeleken met zes door Rusland (drie alleen) en vier uit China (twee alleen). Toen kwam de Arabische lente, die medio 2011 veranderde in een Syrische "winter" van regelrechte burgeroorlog.

Met die uitbraak sloeg het script van de Veiligheidsraad meteen om en sindsdien is het Rusland, ter verdediging van zijn cliënt – de Syrische Arabische Republiek Bashar al-Assad – die het veto-spel domineerde. Na 4 oktober 2011 sprak Moskou zijn veto uit over 19 van de 21 in totaal geblokkeerde resoluties - 14 om Assad te beschermen en 10 keer alleen bij de stemming. Even zorgwekkend, China sprong er negen keer in, en altijd samen met Rusland.

De VS spraken hun veto uit over slechts twee (beide gerelateerd aan Israël). Hoewel de rol van Moskou bij het ondersteunen van het Syrische regime – hoewel de steeds islamistischere alternatieven voor Assad niet minder verontrustend zijn – en het mogelijk maken van zijn verachtelijke oorlogsmisdaden, afschuwelijk is, hebben de Russen de techniek geleerd van ons. Hier is het lastige probleem: net zoals de Verenigde Staten hun veto – en militaire hulp – gebruikten om elke regeling van de Israëlische bezetting van Palestina gedurende minstens 47 jaar onomkeerbaar te blokkeren, heeft Rusland recentelijk het voorbeeld van Amerika gevolgd om te beschermen zijn regionale lakei. Bij gebrek aan enig gevoel van consistentie of historische context, zijn de Amerikaanse regering, publieke en (vooral) "liberale" mediafiguren geschokt ... gewoon geschokt.

De niet-Syrische veto's van Moskou onderdrukten vooral de VN-kritiek op haar betrokkenheid bij het aanhoudende conflict in Oekraïne. Hoewel het zeker hysterie zal veroorzaken met de door Rusland geobsedeerde DNC-fabrieken bij CNN en MSNBC, toont elke verstandige analyse aan dat er ook een nogal ongemakkelijk verband bestaat - en daarom hypocriete eenrichtingsoordeel - tussen de recente Russische inmenging in Oekraïne en eerdere Amerikaanse activiteiten in Latijns-Amerika. Zowel Washington als Moskou waren betrokken bij respectievelijke merken van "get-off-my-lawn" proxy-oorlogen - in het geval van de VS, ondersteuning van de Nicaraguaanse Contra's doodseskaders - rond hun zelfverklaarde invloedssferen. Vanuit dit beslist geldige gezichtspunt sluiten de Russische inspanningen voor Oekraïne (2011-heden) vrij nauw aan bij de meer langdurige Latijns-Amerikaanse campagnes van Amerika (1979-90... of langer).

Immers, hoewel Russische acties in Oost-Oekraïne nauwelijks worden verontschuldigd, zijn hun activiteiten ver dichter bij huis dan parallelle (en veel dodelijker) Amerikaanse acties waren in Nicaragua, El Salvador en Guatemala. Men vraagt ​​zich af hoe Washington zou reageren op Russische inmenging in Mexico? Mijn gok is met een oproep tot oorlog.

Als ouder van twee zonen onder de 12 jaar, instrueert het eenvoudige gezond verstand dat één moeten, noodzakelijkerwijs, wees op uw hoede voor het voorbeeld (en precedent) dat men stelt. Misschien kan hetzelfde gezegd worden voor natiestaten, wat een les lijkt te zijn die de Verenigde Staten onlangs hebben geleerd in de VN-Veiligheidsraad.

Zittend aan de verkeerde kant van de geschiedenis

Deze betreurenswaardige catalogus van Amerikaans veto en imperialistische onverzettelijkheid komt neer op veel meer dan een gruwelijke internationale les over burgerschap. De veel zwaardere waarheid is dat Uncle Sam in de kamers van de Veiligheidsraad vaker wel dan niet stevig op de stoel zat verkeerde kant uit de geschiedenis. De voornamelijk corrupte manier waarop Washington dat veto heeft gehanteerd, heeft bijna in zijn eentje – zij het met belangrijke vroege en late-stage assists van Moskou – een aanfluiting gemaakt van het VN-Handvest en alles waar het zogenaamd voor staat.

Daarbij vermoordden de beschermde cliënten van Amerika honderdduizenden postkoloniale bruine en zwarte vrijheidszoekers. Maar zelfs vanuit een meer insulaire, strategisch perspectief, is het stemgedrag van Washington uiteindelijk mislukt - ten koste van het leven van zijn eigen troepen en enig slepend gevoel van binnenlandse veiligheid. Het komt allemaal neer op een soort veto-blowback. Derdewereldnationalisten voelden al vroeg aan dat de VS hun belangen niet op het oog hadden en dat ze de Verenigde Naties domineerden. Tot op de dag van vandaag hebben talloze Afrikanen, Latijns-Amerikanen en Arabieren geen van beide entiteiten vergeven. Dit voorspelt niet veel goeds voor de VS in hun eindeloze (op een bepaald niveau resulterende) oorlog tegen het terrorisme van twee decennia.

Zoals een Zimbabwaanse zwarte nationalistische krant het al in 1960 verwoordde: "Afrikanen hebben nu geleerd hoe dwaas het is om de vrijheid van een land toe te vertrouwen aan een organisatie [de VN] die wordt gecontroleerd door één groot imperialistisch land [de V.S.]." Zoals een recente historicus scherpzinnig concludeerde: "die les heeft de ruimte voor politieke gematigdheid in nationalistische kringen ernstig beperkt". Vanuit deze niet geheel onnauwkeurige opvatting was de VN ofwel dom (vanwege het neo-imperiale vetorecht), of anders een Washington – of New York - voorkant.

Welk 'gif' de zuiderlingen in de wereld ook 'plukten' (en blijven selecteren), ze besloten begrijpelijkerwijs elders steun te zoeken in hun vrijheids- en onafhankelijkheidsstrijd: tegen het communisme, alternatieve (Sovjet-Unie of Chinese) staatssteuners, en (sommigen) recentelijk tegen gewelddadige vormen van islamisme. Gedwongen in deze ideologieën, tactieken of de armen van buitenlanders, verschaften de nationalisten Washington dus een schijnbaar gelijk... echter reden om in te grijpen in de oppositie: en rond en rond gaan we.

Ten slotte, hoewel de bekentenis niet in beleefd gezelschap speelt, was (en is) er altijd een duidelijke raciale component in het Amerikaanse veto / onthouding-imperialisme. Het zakelijke einde van een Amerikaans veto diende bijna altijd blanke staten en blanke (zelfs minderheids) heerschappij. Met andere woorden, twee derde van de 85 oneven stemmen van Washington verdedigde het bestaan ​​of de acties van een apartheidsregime (Rhodesië, Zuid-Afrika of Israël). Ongeveer de helft van de rest dekte zijn eigen snode beleid tegen bruine mensen in Latijns-Amerika.

En dus moet ik denken aan een voorbijgaande opmerking van Reagan's Afrika-point-man in het ministerie van Buitenlandse Zaken, die beweerde dat in Zuid-Afrika, "het niet onze taak is om te kiezen tussen zwart en wit..." Op dit punt had Chester Crocker het vreselijk mis , zoals zelfs een vluchtige blik op het vetoverslag van Washington illustreert.

Amerika, als een natie, koos bijna altijd partij ... het koos de... blanken


ANDERE WOORDEN VAN veto

Ze waren op zoek naar "electoraal gegenereerde vetopunten" - dat wil zeggen, gekozen organen die verandering konden blokkeren.

Het duurde ongeveer een jaar, maar ze veranderden dat gouden aandeel, dat vetorecht over grote transacties in wat ze de Public Interest Foundation noemden.

Een staatswet die vlak voor de komst van Ikrata werd aangenomen, gaf de stad San Diego een effectief veto tegen SANDAG.

Als hervormers hopen te slagen in het terugdringen van overpolitie, zullen ze eerst de uitdaging van onderpolitie moeten overwinnen, waardoor officieren vaak een effectief veto tegen hervormingen hebben kunnen uitoefenen.

San Diego heeft de steun van slechts twee andere steden nodig om een ​​veto uit te spreken.

Onmiddellijk was er een nationale vloedgolf van stemmen die de gouverneur van Arizona, Jan Brewer, opriepen om een ​​veto uit te spreken over het wetsvoorstel.

Door een artistiek veto te geven aan een gek, onderwerpen we ons aan de denkwijze van een slaaf.

In zijn veto-boodschap berispte Christie democratische wetgevers ook voor het "gebruiken van hun wetgevende autoriteit om politiek te spelen".

Met het tweede veto op vrijdag leken echter alle weddenschappen van de baan.

Sterker nog, omdat het Huis nooit heeft gestemd, heeft hij nooit de kans gekregen om iets te ondertekenen of te weigeren.

Omdat de waardige ridder nu niet in leven is om zijn veto uit te spreken over het project, is een figuur van hem geplaatst tegenover het College in Edmund Street.

Het maakte me ook woedend toen ik zag dat mijn ambitie gesmoord werd door de vorst van een mogelijk veto van juffrouw Smawl.

Deze bescherming werd voornamelijk uitgeoefend door het gebruik van het vetorecht dat aan de tribunes werd gegeven.

En deze intrekking wordt geëist omdat een enkele staat haar veto uitspreekt en met verzet dreigt!

Om het voor de tribunen mogelijk te maken een dergelijke bescherming te geven, was hun het veto verleend.


Presidentiële veto's in de Amerikaanse geschiedenis

Vetonummers door individuele presidenten en het opheffen van veto's door het Congres vertellen veel over de relatie tussen het Congres en de president.

De presidentiële bevoegdheid om een ​​veto uit te spreken over wetgeving is een integraal onderdeel van het systeem van 'checks and balances'. De term 'veto' komt uit het Latijn en betekent 'ik verbied', en kan door presidenten op twee verschillende manieren worden gebruikt om te voorkomen dat wetgeving wordt aangenomen. De geschiedenis van het presidentiële veto is een weerspiegeling van de relatie tussen het Congres en de uitvoerende macht, evenals hun begrip van grondwettigheid.

Soorten presidentiële veto's in de Amerikaanse geschiedenis

De grondwet geeft de president het recht om zijn veto uit te spreken over wetsvoorstellen die door het Huis en de Senaat zijn verzonden zodra ze met een gewone meerderheid in beide kamers zijn goedgekeurd. Tijdens congressessies kan de president een veto uitspreken over wetsvoorstellen, schriftelijke redenen voor het veto geven en de wetgeving terugsturen naar het Congres, waar leden het wetsvoorstel nog steeds kunnen aannemen met een tweederde meerderheid in beide kamers.

Rekeningen die ter ondertekening door de president worden ingediend nadat hun zitting is verdaagd, kunnen worden afgewezen met het zakveto waarin de president de wetgeving opzij zet zonder deze te ondertekenen. Aangezien het Congres niet langer in zitting is, zal het wetsvoorstel falen. Een van de beroemdste veto's in de zak was de afwijzing door Andrew Jackson van de herschikking van de Nationale Bank in 1832. Als de president de wetgeving tien dagen vasthoudt terwijl het congres in zitting is zonder deze te ondertekenen, wordt het wetsvoorstel wet.

Presidentiële veto's vóór de Amerikaanse Burgeroorlog

Tijdens zijn korte ambtstermijn na de moord op Abraham Lincoln, gebruikte president Andrew Johnson 29 keer het veto. Het totale aantal presidentiële veto's van alle voorgaande presidenten was 59. Andrew Jackson had in totaal 12 veto's, gevolgd door John Tyler met 10. Uit deze cijfers kan veel worden afgeleid.

Andrew Johnson kreeg al snel het ongenoegen van een congres onder leiding van radicale republikeinen in 1865 over de wederopbouw. Bovendien was Johnson een zuidelijke democraat en een "toevallige" president. Door zijn veto uit te spreken over belangrijke elementen van de wetgevende agenda van de Republikeinse Wederopbouw, werd hij een paria en werd hij uiteindelijk gedwongen een afzettingsprocedure te ondergaan. Johnson was ook een 'strenge constructivist' van de grondwet en baseerde veel van zijn veto's op zijn opvattingen over grondwettigheid.

In tegenstelling tot Jackson en Tyler werden de veto's van Johnson echter 12 keer opgeheven (eenmaal voor Tyler, geen voor Jackson). Tyler en Jackson volgden beiden het strikte constructieve model en spraken hun veto uit over maatregelen die zij ongrondwettig achtten. In het geval van Tyler kreeg hij te maken met een vijandig congres. In sommige opzichten was Tyler een man zonder partij en had hij beperkte steun van de Democraten of de Whigs, die hem in 1841 hadden afgewezen.

Er moet ook worden opgemerkt dat, volgens geleerden [1] deze vroege congressen grote zorg besteedden aan het schrijven van wetgeving die grondwettelijk was. Daarom waren er minder presidentiële veto's.

Presidentiële veto's na de burgeroorlog

Presidentiële veto's stijgen in aantal na de burgeroorlog en nemen weer af na de regering-Eisenhower. Franklin Roosevelt sprak zijn veto uit over 635 maatregelen tijdens zijn vele jaren in functie, maar slechts 9 van die veto's werden opgeheven. Grover Cleveland sprak zijn veto uit over 414 maatregelen tijdens zijn twee niet-opeenvolgende ambtstermijnen, maar zoals historici opmerken, hadden veel van deze veto's betrekking op privéwetten die gericht waren op individuen of organisaties in plaats van openbare rekeningen die iedereen aangingen.

Aangezien de praktijk van particuliere rekeningen afnam na de twee ambtstermijnen van Eisenhower, was er een aanzienlijke daling van het presidentiële veto. President Bill Clinton had bijvoorbeeld 22 veto's (2 overschreven), slechts één meer dan de 21 van John F. Kennedy (geen overschreven). President Gerald Ford had het hoogste aantal veto's sinds de Eisenhower-jaren met 66, waarvan er 12 werden opgeheven. Dit was in de nasleep van Watergate en de oorlog in Vietnam en Ford werd geconfronteerd met een niet-coöperatief congres.

Hervorming van het presidentieel veto met een regelitemveto

Er is de afgelopen jaren veel gezegd over het wijzigen van de grondwet om de president een "regelitemveto" te geven. Dit proces, dat al door de meeste staatsgouverneurs wordt gebruikt, zou het mogelijk maken om bepaalde delen van een wetsvoorstel te verwerpen in plaats van een veto uit te spreken over een potentieel goed wetsvoorstel met ongewenste rijders of amendementen of zogenaamde "oormerken" verborgen in het wetsvoorstel.


Veto's na de schorsing

Het Congres kan een presidentieel veto niet terzijde schuiven als het veto plaatsvindt na verdaging en de president minder dan 10 dagen had om het wetsvoorstel te overwegen. Dit proces wordt beschreven in artikel I van de Amerikaanse grondwet.

Sommige staten, zoals Idaho, hebben soortgelijke regels die wetgevers ervan weerhouden te handelen op gubernatorial veto's die na de verdaging plaatsvinden. Γ] Andere staten hebben regels die staatswetgevers toestaan ​​om veto's teniet te doen in speciale zittingen of tijdens de volgende reguliere zitting van de wetgevende macht.

Deze grafiek toont 25 staten waarvan Ballotpedia heeft vastgesteld dat ze regels hebben waardoor wetgevers veto's na de schorsing kunnen negeren. De lijst is niet uitputtend.

Veto's na de schorsing opheffen
Staat Wanneer veto's na de schorsing kunnen worden opgeheven
Alaska Speciale sessie of tweede reguliere sessie
Connecticut Automatische vetosessie
Delaware Volgende reguliere sessie Δ'93
Florida Speciale sessie of volgende reguliere sessie Ε]
Georgië Speciale sessie Ζ]
Hawaii Speciale sessie
Indiana Volgende reguliere sessie Η]
Iowa Speciale sessie ⎖]
Louisiana Automatische vetosessie
Maryland Speciale sessie of volgende reguliere sessie. ⎗]
Mississippi Volgende reguliere sessie ⎘]
Missouri Automatische vetosessie
Montana Veto-opheffingspeiling uitgevoerd door de minister van Buitenlandse Zaken
Nevada Speciale sessie of volgende reguliere sessie ⎙]
New Jersey Automatische vetosessie na eerste reguliere sessie
New Mexico Speciale sessie of volgende reguliere sessie ⎚]
Noord Carolina Automatische vetosessie
Oregon Speciale sessie of volgende reguliere sessie ⎛]
Pennsylvania Tweede reguliere sessie ⎜]
zuid Carolina Speciale sessie of volgende reguliere sessie ⎝]
Tennessee Speciale sessie ⎞]
Utah Speciale sessie
Vermont Sessie veto sessie ⎟]
Virginia Automatische vetosessie
Washington Speciale sessie of volgende reguliere sessie


Veto - GESCHIEDENIS

Geïnspireerd door namen als de Cure and Bloc Party, Århus, werd het Deense Veto opgericht in 2004 en werd al snel een begrip in hun geboorteland. Een alternatieve/elektronische/moderne progressieve rockband,…
Lees de volledige biografie

Biografie van de kunstenaar door Chris True

Geïnspireerd door namen als de Cure and Bloc Party, Århus, werd het Deense Veto opgericht in 2004 en werd al snel een begrip in hun geboorteland. Een alternatieve/elektronische/moderne progressieve rockband, Veto (Troels Abrahamsen -- zang en synth, David Krogh Andersen -- gitaar, Mark Lee -- gitaar en synth, Jens Skov Thomsen -- bas en zang, en Mads Hasager -- drums ) tekenden bij het Deense label Tabu, dat hun debuut-EP, I Will Not Listen uit 2005, en hun eerste volledige album, There's a Beat in All Machines, uitbracht in 2006. De eerste golf van werk van de band werd zowel kritisch als commercieel verwelkomd, en in 2007 won de band Best New Act en Best Danish Music Video bij de Danish Music Awards van dat jaar. In 2008 bracht Veto hun volgende verzameling werk uit, te beginnen met de single "Built to Fail" in maart van dat jaar. Hun tweede album, Crushing Digits, werd korte tijd later - in mei om precies te zijn - uitgebracht met een even succesvol effect.


Zakveto

Indien een wetsontwerp niet binnen tien dagen (zondags uitgezonderd) door de president wordt geretourneerd nadat het aan hem is voorgelegd, zal hetzelfde een wet zijn, op dezelfde manier alsof hij het had ondertekend, tenzij het congres door hun schorsing verhindert zijn terugkeer, in welk geval het geen wet zal zijn.

Om de vitaliteit van de scheiding der machten te waarborgen, gaven de Framers de uitvoerende macht, zoals James Madison schreef in: de Federalist Nr. 47, een "gedeeltelijke instantie" in het wetgevingsproces. Op grond van artikel II, sectie 3, clausule 1, kan de president maatregelen voorstellen aan het Congres, en op grond van artikel I, sectie 7, clausule 2 kan de president wetsvoorstellen goedkeuren of veto uitspreken die het congres aan hem moet indienen. Als hij een veto uitspreekt over het wetsvoorstel, moet hij het terugsturen naar het Congres, dat zijn veto vervolgens kan opheffen met een tweederde meerderheid. Met deze middelen zetten de Framers zich vierkant tegen elk absoluut veto van de president. Maar wat gebeurt er als de president weigert het wetsvoorstel goed te keuren of terug te sturen naar het Congres? Wat gebeurt er als het Congres schorst en een teruggave van de rekening verhindert?

Om deze twee problemen op te lossen, hebben de Framers de Pocket Veto-clausule gemaakt. Als de president weigert het wetsvoorstel goed te keuren of terug te sturen binnen tien dagen (zondag niet meegerekend), wordt het wetsvoorstel automatisch wet. Als het Congres in de tussentijd is verdaagd, sterft het wetsvoorstel en moet de wetgeving opnieuw worden ingevoerd en opnieuw worden aangenomen wanneer het Congres opnieuw bijeenkomt. Later door Andrew Jackson het "Pocket Veto" genoemd, is de clausule het onderwerp geweest van veel controverse tussen de president en het Congres.

Er is onduidelijkheid over wat voor soort verdaging de clausule omvat: (1) sinus sterven verdaging wanneer een congres ten einde loopt en een nieuw gekozen congres moet bijeenkomen, (2) tussentijdse verdaging tussen twee sessies van hetzelfde congres, en (3) onderbrekingen binnen de sessie wanneer het congres een pauze neemt binnen een sessie. Er is vrijwel unanieme overeenstemming dat de president een veto kan uitspreken als het congres schorst sinus sterven. Hoewel sommige leden van het Congres de geldigheid van intersession en intrasession pocket veto's hebben betwist, heeft het Congres als geheel ingestemd met dit soort presidentieel pocket veto.

Als model voor het vetorecht gebruikten de Framers de grondwet van de staat New York van 1777, maar lieten ze de sectie weg die intersession pocket veto's zou hebben verboden ("dat als een rekening niet wordt teruggestuurd ... binnen tien dagen na het ingediend is, zal hetzelfde een wet zijn, tenzij de wetgever, door hun schorsing, een teruggave van genoemd wetsontwerp binnen tien dagen onuitvoerbaar maakt, in welk geval het wetsontwerp zal worden teruggestuurd op de eerste dag van de vergadering van de wetgevende macht na het verstrijken van de genoemde tien dagen.”)

Andere delen van de Grondwet verwijzen naar verdagingen van verschillende lengte, maar de Framers specificeerden niet welke verdagingen wel of niet van invloed zouden zijn op een zakveto. Tekstueel lijkt het er daarom op dat de clausule de president toestaat een zakveto uit te spreken wanneer het congres als geheel wordt geschorst.

Aan de andere kant pleiten voor de opvatting dat de clausule alleen van toepassing is op: sinus sterven verdagingen stellen dat het doel van de Pocket Veto-clausule was om de president en het Congres in staat te stellen door te gaan met het wetgevingsproces, indien mogelijk. Net zoals het de president niet is toegestaan ​​een veto uit te spreken over een wet door deze simpelweg niet te ondertekenen, zo zou hij ook geen veto moeten kunnen uitspreken over een wet, simpelweg omdat het Congres zich een paar dagen heeft teruggetrokken. De pleitbezorgers voor meer congresgezag beweren dat een onderbreking van de sessie (en misschien zelfs een onderbreking van de sessie) een terugkeer niet "verhindert" zoals de clausule stelt. Het stelt alleen de terugkeer uit totdat het Congres opnieuw bijeenkomt. Verder hebben velen die deze mening hebben ook beweerd dat zolang het Congres een agent benoemt om de terugkeer in ontvangst te nemen terwijl deze wordt verdaagd, de president de wetgeving helemaal niet mag veto uitspreken.

President James Madison oefende het eerste zakveto uit tijdens een tussensessie, Andrew Jackson oefende het eerste zakveto uit na een laatste schorsing (waardoor Henry Clay bezwaar maakte), en Andrew Johnson oefende het eerste veto binnen de zitting uit (verwerping van vijf rekeningen). Als reactie op de actie van Johnson heeft de senaat een wetsvoorstel aangenomen dat de presidentiële teruggave van rekeningen regelt, waarbij reces tijdens de sessies wordt uitgesloten van de definitie van verdaging. Het wetsvoorstel is nooit door de Tweede Kamer gekomen. Die actie typeert de geschiedenis van het geschil. Van tijd tot tijd hebben leden van het Congres wetgeving gezocht om het gebruik van het zakveto door de president te beperken, maar geen van deze inspanningen is ooit tot wet geworden.

Ondertussen versnelde het gebruik van het pocketveto, ondersteund door verschillende adviezen van de procureur-generaal die stellen dat zowel intersession- als intrasession-pocketveto's grondwettelijk zijn. In 1929 waren 479 biljetten in de zak geveto, ongeveer een vierde tijdens pauzes tussen sessies, maar slechts acht tijdens pauzes binnen de sessies. In dat jaar besliste de Hoge Raad: Het zakveto Geval. Tijdens een onderbreking van vijf maanden had president Calvin Coolidge zijn veto uitgesproken over een wetsvoorstel dat rechten zou hebben gegeven aan een groep indianenstammen. De stammen probeerden hun rechten op te eisen en beweerden dat het veto van de president ongeldig was en dat daarom het wetsvoorstel wet was geworden. De rechtbank heeft het beroep van de president unaniem toegewezen. Het vond geen grondwettelijk onderscheid tussen de verschillende soorten verdaging. De president, zo verklaarde het Hof, kon een wetsvoorstel niet terugsturen naar een congres dat niet daadwerkelijk zitting had. Het was de keuze van het Congres om al dan niet te schorsen voordat de periode van tien dagen kon verlopen. Verder vond het Hof "geen substantiële basis" voor de opvatting dat een wetsontwerp grondwettelijk kon worden teruggestuurd naar een verdaagd huis "door het, met de bezwaren van de president, aan een ambtenaar of agent van het huis te bezorgen." In Wright v. Verenigde Staten (1938) oordeelde het Hof echter dat een driedaags reces door een enkel huis terwijl het andere in zitting bleef, niet voldeed aan de definitie van verdaging in de clausule.

Vanaf de ambtstermijn van president Franklin D. Roosevelt nam de presidentiële macht toe en ook het gebruik van het zakveto. Van 1930 tot 1972 vielen zesenzeventig rekeningen tegen veto's tijdens pauzes binnen de sessies en 143 andere tijdens onderbrekingen van de sessies. Presidenten vergezelden veel veto's met berichten waarin de reden voor de afwijzing werd uitgelegd. Het hoogtepunt van de aanval van het congres op het uitgebreide gebruik van het zakveto door Roosevelt kwam in 1940. Het congres nam een ​​wetsvoorstel aan dat alle wetgeving, die eerder een zakveto had uitgesproken, nieuw leven zou hebben ingeblazen tijdens niet- sinus sterven schorsingen van het congres. Het congres keurde de maatregel goed om te beweren dat de pocketveto's van Roosevelt niet geldig waren. Het wetsvoorstel werd "teruggestuurd" als een regulier veto door president Roosevelt, en het Huis kon het niet terzijde schuiven. Vervolgens viel het Congres terug in berusting.

De tegenaanval van het congres werd hernieuwd tijdens de regering van president Richard M. Nixon, dit keer via de rechtbanken. In Kennedy v.Sampson (1974), verklaarde een federale rechtbank een veto van een zak binnen de sessie ongeldig en oordeelde dat de betwiste wetgeving geldig was vastgesteld. Twee jaar later een ander geschil, Kennedy v. Jones (1976), produceerde een overeenkomst tussen het Congres en de president die het gebruik van het zakveto beperkt tot sinus sterven verdagingen.

President Ronald Reagan deed echter afstand van die overeenkomst en sprak zijn veto's uit tijdens intersession-onderbrekingen, hoewel het Congres een agent had aangesteld om een ​​"teruggave" van de wetgeving te ontvangen als een standaard veto, dat kon worden opgeheven. Een van de veto's van president Reagan op zak resulteerde in een rechtszaak van leden van het Congres. In Barnes v. Kline (1985), oordeelde een panel van het DC Circuit, over een afwijkende mening van rechter Robert Bork, dat leden van het Congres het recht hadden om de rechtszaak aan te spannen en dat de kwestie "gerechtvaardigd" was, dat wil zeggen in staat tot gerechtelijke oplossing in plaats van te worden gelaten aan de politieke afdelingen om te beslissen. De rechtbank oordeelde toen dat de Grondwet verbiedt om een ​​veto uit te spreken voor tussensessies wanneer het Congres een agent heeft aangesteld om een ​​terugkeer te ontvangen. De Barnes rechtbank onderscheiden De Pocket Veto-zaak door te stellen dat het aanstellen van een agent geldig zou zijn als het "geen onnodige vertraging of onzekerheid zou veroorzaken over de status van de geretourneerde factuur."

Het Hooggerechtshof vernietigde de beslissing als betwistbaar, aangezien de litigieuze wet volgens zijn eigen voorwaarden was verlopen. Na de actie van het Hooggerechtshof verklaarde het ministerie van Justitie dat het zakvetorecht van de president geldt voor elke uitstel van langer dan drie dagen. President George H.W. Bush en president William Jefferson Clinton gebruikten elk een keer een zakveto. De regering van president George W. Bush beweerde dat de president het recht had om een ​​zakveto uit te spreken met slechts drie dagen reces van het huis waarin het wetsvoorstel was ingediend. President Barack Obama heeft twee veto's op zak uitgesproken, elk vergezeld van een regulier veto van hetzelfde wetsvoorstel op hetzelfde moment. Telkens als het terugkwam van zijn reces, probeerde het Huis van Afgevaardigden zijn "gewone" veto terzijde te schuiven, uitsluitend om zijn afkeuring van het zakveto te tonen. De overschrijvingen zijn mislukt.

Herhaalde pogingen in het Congres om wetgeving aan te nemen waarin zijn visie op het zakvetorecht wordt uiteengezet, blijven achter bij de goedkeuring. Tot dusverre, telkens wanneer het Congres een zakveto als een regulier veto heeft behandeld en een vervangende stemming heeft gepland, is de poging mislukt. Wanneer presidenten nu het zakveto uitoefenen, doen ze dat meestal, net als president Obama, met een "beschermende terugkeer": een bericht waarin de bezwaren tegen het wetsvoorstel worden verklaard, zodat als een rechtbank het zakveto misschien ongeldig verklaart, het wetsvoorstel op de reguliere manier als een veto worden behandeld, in plaats van standaard wet te worden. Waarnemers hebben opgemerkt dat de doeleinden van het zakveto en het terugkeerveto zo inconsistent zijn dat presidenten die het apparaat van de "beschermende terugkeer" gebruiken, constitutionele tegenstrijdigheid begaan.


Het veto in Europa

Doorheen de Europese geschiedenis werd het vetorecht in verschillende vormen uitgeoefend door heersers of elites binnen een regering. In Rome hadden de stamhoofden van het plebes (de “tribunes”) de macht om wetgeving van de Romeinse Senaat te verwerpen. In het middeleeuwse Engeland was de koning van Engeland de hoogste wetgever, maar hij werd bestuurd door agenten zoals rechters en raden zoals de “Privy Council. hun aanbevolen wetgeving. Na verloop van tijd verloor de koning het gezag om wetten te maken en werd langzaam gereduceerd tot ether om ze goed te keuren of af te wijzen. Zijn methode om een ​​handeling van het Parlement te verwerpen, was te weigeren de "koninklijke instemming" te geven

In 1597 weigerde Elizabeth I de koninklijke instemming met de meeste parlementaire wetsvoorstellen. James I, hoewel hij in 1606 geen rekeningen verwierp, vertelde de mensen dat het een daad van genade was dat hij hen spaarde. Charles I weigerde de koninklijke goedkeuring voor een militiewet waarvan sommigen zeiden dat deze de revolutie van 1643 had bespoedigd (het Parlement heeft het wetsvoorstel toch aangenomen). De laatste Engelse monarch die de koninklijke toestemming weigerde, was koningin Anne in 1707.

George Clinton (1739-1812) was de eerste gouverneur van New York onder de grondwet van 1777 van New York. De gouverneur van New York stond model voor het vetorecht dat later aan de Amerikaanse president werd gegeven.


Arkansas schrijft geschiedenis met Veto Override

Gouverneur Asa Hutchinson (R) van Arkansas had inspraak in de SAFE Act, maar hij zal niet de laatste hebben. Vanmiddag, amper 24 uur nadat de gouverneur probeerde een wetsvoorstel te doen zinken om kinderen te beschermen tegen levensveranderende transgenderchirurgie en drugs, stemde de staatswetgever om hem op te heffen. Met 71-24 stemmen in het huis en 28-7 stemmen in de senaat, stuurden leiders zoals Rep. Robin Lundstrum (R) een klinkende boodschap dat ze niet zullen worden afgeschrikt om te doen wat goed is voor de kinderen van Arkansas.

Maandag, nadat de gouverneur weigerde op te staan ​​en het juiste te doen, vertelde Robin -- de huissponsor van de SAFE Act -- me op "Washington Watch" dat het moeilijk was om naar te kijken. ". Zodra de brief van de gouverneur met uitleg over het veto arriveert, waarvan ik vermoed dat het [dinsdag] om één uur zal zijn, zullen we het dan behandelen. En ik hoop dat we het veto kunnen opheffen en kinderen kunnen beschermen nu in Arkansas."

Een uur nadat die brief arriveerde, kwamen zij en haar collega's in actie: ze stemden voor de tweede keer om die historische stap te zetten en te voorkomen dat minderjarigen de grootste fout van hun leven maken. Toen de gouverneur in zijn veto-persconferentie impliceerde dat de wet niet nodig was, verwierp Robin dat idee volledig. 'Ik ben het er absoluut niet mee eens. 'Nee, we doen geen operaties aan kinderen in Arkansas. Maar als je een kind chemicaliën geeft, als je een kind medicijnen geeft die onvruchtbaarheid en langdurige gezondheidsproblemen veroorzaken, is het hetzelfde. Als je een arm afhakt of een kind de chemicaliën geeft om een ​​arm af te snijden, is het hetzelfde. Ik zie het verschil niet. We kunnen kinderen niet zomaar de rug toekeren - en ik denk dat we ouders ook niet de rug toe kunnen keren. Kinderen staan ​​tegenwoordig onder grote druk om mee te gaan met de trend. En ik denk dat we ook de ouders terug moeten hebben."

Vandaag had Arkansas de ruggen van elke moeder, vader en kind in Amerika. Onze grootste felicitaties aan alle moedige mannen en vrouwen die weigerden zich te laten afschrikken -- niet door de gouverneur, niet door links, en niet door de pestkoppen in de media. De mensen van Arkansas hebben gesproken. En niet alleen voor hun kinderen, maar voor kinderen in het hele land -- die allemaal een betere kans op bescherming hebben nu deze staat is opgestaan ​​en hen heeft laten zien hoe het moet.


Veto van de bonuswet

Twee dagen geleden hebben een aantal heren van de Tweede Kamer mij gebeld en hebben ze mij in alle redelijkheid hun redenen gegeven om mij te vragen het wetsvoorstel van de Tweede Kamer dat voorziet in de onmiddellijke betaling van aangepaste dienstbewijzen goed te keuren. In dezelfde geest van beleefdheid stuur ik dit wetsvoorstel vandaag terug naar de Tweede Kamer.

Zoals ik de heren die op mij wachtten heb gezegd, heb ik nooit getwijfeld aan de goede trouw die schuilging achter de redenen die hen en de meerderheid van het congres ertoe hebben gebracht dit wetsvoorstel te bepleiten. In dezelfde geest kom ik nuchter en te goeder trouw voor u om u, zo eenvoudig als ik kan, de redenen te geven die mij ertoe dwingen mijn afkeuring uit te spreken.

Volgens de Grondwet richt ik deze boodschap aan het Huis van Afgevaardigden, maar tegelijkertijd ben ik blij dat de Senaat door hier in gezamenlijke zitting te komen mij de gelegenheid geeft om mijn redenen persoonlijk aan het andere Huis van het Congres te geven.

Wat betreft het recht en de gepastheid van de president om het congres persoonlijk toe te spreken, ben ik er zeer zeker van dat ik in het verleden nooit van mening ben geweest, en in de toekomst ook nooit van mening zal verschillen, met de Senaat of het Huis van Afgevaardigden over de grondwettelijkheid van De procedure. Met uw toestemming zou ik van tijd tot tijd willen doorgaan om als mijn eigen boodschapper op te treden.

Achttien jaar geleden waren de Verenigde Staten betrokken bij de Eerste Wereldoorlog. Een natie van honderdtwintig miljoen mensen was verenigd in het doel van de overwinning. De miljoenen die in de landbouw werkten, zwoegden om de grondstoffen en het voedsel te leveren voor onze legers en voor de naties waarmee we verbonden waren. Vele andere miljoenen die in de industrie werkten, werkten aan het maken van de materialen voor het actieve voeren van de oorlog op land en zee.

Van dit enorme leger, bestaande uit de gehele werkende bevolking van de natie, hebben vier en driekwart miljoen mannen zich vrijwillig aangemeld of opgeroepen voor de strijdkrachten van de Verenigde Staten. De helft van hen bleef binnen onze Amerikaanse continentale grenzen. De andere helft diende in het buitenland en van deze vierhonderdduizend zagen een miljoen vierhonderdduizend dienst in daadwerkelijke gevechten.

Het volk en de regering van de Verenigde Staten hebben een behoorlijke en genereus achting getoond voor de opofferingen en het patriottisme van alle vier en driekwart miljoen mannen die in uniform waren, waar ze ook dienden.

Bij het uitbreken van de oorlog hebben de president en het congres een geheel nieuw beleid gezocht en vastgesteld om de financiële steun aan soldaten en matrozen te sturen. Ze herinnerden zich de ongelukkige resultaten die voortkwamen uit het ontbreken van een veteranenbeleid na de burgeroorlog en besloten dat een voorzichtig en gezond verzekeringsprincipe de onzekerheden en oneerlijkheid van directe premies zou moeten vervangen. Tegelijkertijd omvatte hun beleid de meest complete zorg voor degenen die tijdens hun dienst een handicap hadden opgelopen. Met betrekking tot de schenkingen die binnen de lijnen van dit algemene beleid zijn gedaan, hebben de president en het congres volledig erkend dat degenen die in uniform dienden bepaalde voordelen verdienden waarop andere burgers van de republiek geen recht hadden en waaraan ze niet konden deelnemen.

In lijn met deze gezonde en eerlijke principes zijn er veel voordelen voorzien voor veteranen.

Tijdens de oorlog zelf werden voorzieningen getroffen voor overheidstoelagen voor de gezinnen en andere personen ten laste van dienstplichtige mannen. Invaliditeits- en overlijdensuitkeringen werden verstrekt voor slachtoffers in de lijn van hun dienst.

De oorspronkelijke bepalingen voor deze voordelen zijn vervolgens vele malen gewijzigd en geliberaliseerd door het Congres. Later werden genereuze vermoedens voor veteranen die ziek werden na het beëindigen van de oorlog in het statuut opgenomen om veteranen te helpen bij hun claims voor invaliditeit. Als gevolg van deze liberale wetgeving voor arbeidsongeschiktheid en voor uitkering bij overlijden zijn een miljoen honderdveertigduizend mannen en vrouwen geprofiteerd.

Tijdens de oorlog begon de regering een systeem van vrijwillige verzekering tegen vredestijdtarieven voor mannen en vrouwen in dienst.

Er zijn ruime voorzieningen getroffen voor ziekenhuisopname, beroepsopleiding en rehabilitatie van veteranen. U kent deze uitstekende zorg voor zieken en gehandicapten.

Naast deze directe voordelen heeft het congres de belangstelling en het welzijn van veteranen in arbeidsaangelegenheden erkend, door de voorkeur voor veteranen in het ambtenarenapparaat van de Verenigde Staten en bij de selectie van werknemers onder de Public Works Administration, door de oprichting van een veteranenorganisatie ' werkgelegenheidseenheid in het ministerie van Arbeid, en door middel van bepalingen ten gunste van veteranen bij de selectie van degenen die werkzaam zijn in het Civilian Conservation Corps. Veel staten hebben ook speciale bonussen in contanten gegeven en de voorkeur van veteranen voor overheidswerk bij de staat en bij de lokale overheid.

Bovendien hebben werkloze veteranen als groep meer dan enige andere groep geprofiteerd van de uitgave van de grote openbare werken-toewijzing van drie miljard driehonderd miljoen dollar die door het congres in 1933 is gemaakt en waaronder we nog steeds werken. Op dezelfde manier probeert de nieuwe Work Relief Act van vier miljard dollar werk te geven aan praktisch elke veteraan die hulp ontvangt.

We kunnen de voordelen afmeten die voortkomen uit het feit dat er tot het einde van het laatste fiscale jaar meer dan $ 7.800.000.000 voor deze items is uitgegeven ten behoeve van de veteranen van de Wereldoorlog, exclusief de bedragen die zijn uitgegeven voor hulp aan huis of werk. Met onze huidige jaarlijkse uitgaven van ongeveer $ 450.000.000 en de liquidatie van uitstaande verplichtingen uit hoofde van overlijdensrisicoverzekeringen en de betaling van de servicecertificaten, lijkt het veilig om te voorspellen dat we tegen het jaar 1945 $ 13.500.000.000 zullen hebben uitgegeven. Dit is een bedrag dat gelijk is aan meer dan driekwart van de totale kosten van onze deelname aan de Wereldoorlog, en over tien jaar zullen de meeste veteranen van die oorlog amper de halve eeuw zijn gepasseerd.

Er zijn en worden alleen betalingen gedaan aan veteranen van de Wereldoorlog en hun gezinsleden, en niet aan burgerarbeiders die hebben geholpen die oorlog te winnen.

Laten we in het licht van onze gevestigde principes en beleid kijken naar het geval van aangepaste vergoedingen. Kort na het einde van de oorlog werd door verschillende veteranenorganisaties geëist dat ze een aangepaste vergoeding zouden krijgen voor hun tijd in uniform. Na een volledige en eerlijke presentatie van het hele onderwerp, gevolgd door een volledig debat in het Congres van de Verenigde Staten, werd in 1924 een schikking bereikt.

Deze regeling voorzag in een aanpassing van de vergoeding tijdens de dienst met een extra vergoeding per dag voor de werkelijk geleverde dienst. Omdat contante betaling niet onmiddellijk mocht worden gedaan, werd deze basisaftrek met 25 procent verhoogd en kwam daar 20 jaar lang samengestelde rente bij, het geheel te betalen in 1945. Het resultaat van deze berekening was dat een bedrag van twee en een de helft van de oorspronkelijke subsidie ​​zou op de vervaldag worden uitbetaald.

Door het gemiddelde geval als voorbeeld te nemen, erkende de regering dat een vordering van $ 400 verschuldigd was. Deze $ 400, volgens de bepalingen van de schikking, met de 25 procent voor uitgestelde betaling en de samengestelde rente vanaf die tijd tot 1945, zou in 1945 het bedrag van $ 1.000 bedragen. De veteraan kreeg daarop een certificaat met daarin een overeenkomst door de regering om hem deze $ 1.000 in 1945 te betalen of om het aan zijn familie te betalen als hij op enig moment vóór 1945 zou overlijden. de gebeurtenis van overlijden. Volgens de bepalingen van deze schikking leverde de totale verplichting van $ 1.400.000.000 in 1924 een vervaldatum of nominale waarde op van $ 3.500.000.000 in 1945.

Sinds 1924 was de enige grote verandering in de oorspronkelijke regeling de wet van 1931, op grond waarvan veteranen vanaf 1945 tot 50 procent van de nominale waarde van hun certificaten mochten lenen. Drie miljoen veteranen hebben onder deze bepaling al een bedrag geleend dat , met rentelasten, in totaal $ 1.700.000.000.

De voor mij liggende rekening voorziet in de onmiddellijke betaling van de waarde van 1945 van de certificaten. Het betekent dat u $ 1.600.000.000 meer moet betalen dan de huidige waarde van de certificaten. Hiervoor is een uitgave van meer dan $ 2.200.000.000 in contanten vereist. Het leidt de betaling aan de veteranen van een veel groter bedrag dan werd overwogen in de schikking van 1924. Het is niets minder dan een volledige stopzetting van die nederzetting. Het is een nieuwe rechtstreekse fooi of premie ter waarde van $ 2.600.000.000. Het vernietigt de verzekeringsbescherming voor de nabestaanden van de veteranen die in het oorspronkelijke plan waren voorzien. Voor de resterende periode van 10 jaar zijn zij deze verzekering kwijt.

Ik ben van mening dat dit voorstel in strijd is met het hele beginsel van de veteranenuitkeringen die ten tijde van de oorlog zo zorgvuldig waren geformuleerd en ook met het hele beginsel van de schikking met aangepaste certificaten van 1924.

Wat zijn de redenen die in dit wetsvoorstel worden genoemd voor deze fundamentele beleidswijziging? Ze zijn met zorg uiteengezet in een aantal "terwijl"-clausules aan het begin van het wetsvoorstel.

De eerste hiervan vermeldt als redenen voor de contante betaling van deze certificaten op dit moment: Dat het de koopkracht van miljoenen van het consumerende publiek zal vergroten, dat het verlichting zal bieden aan velen die in nood verkeren vanwege de economische omstandigheden en dat het zal de verlichtingslast van steden, provincies en staten verlichten. De tweede stelt dat betaling geen extra schuld zal creëren. De derde stelt dat nu betalen een effectieve manier is om geld uit te geven om het herstel te bespoedigen.

Dit zijn de vastgestelde redenen voor de goedkeuring van dit wetsvoorstel. Laat ik ze kort analyseren.

Ten eerste zou de besteding van dit bedrag, dat valt niet te ontkennen, tot enige uitbreiding van de detailhandel leiden. Maar het moet worden opgemerkt dat de detailhandel al is uitgebreid tot een toestand die gunstig afsteekt bij de omstandigheden vóór de depressie. Maar toevlucht nemen tot het soort financiële praktijk waarin dit wetsvoorstel voorziet, zou niet de voorwaarden verbeteren die nodig zijn om de bedrijfstakken waarin we de grootste werkloosheid hebben, uit te breiden. De schatkistcertificaten die zijn uitgegeven onder de voorwaarden van dit wetsvoorstel, weten we uit ervaring uit het verleden, zouden snel terugkeren naar de banken. We weten ook dat de banken op dit moment meer dan voldoende krediet hebben om de activiteiten van het bedrijfsleven en de industrie in het algemeen uit te breiden. Het uiteindelijke effect van dit wetsvoorstel zal op termijn niet de verwachtingen rechtvaardigen die zijn gewekt door degenen die ervoor pleiten.

De volgende reden in de eerste "terwijl"-clausule is dat de huidige betaling verlichting zal bieden aan velen die vanwege economische omstandigheden in nood verkeren. Het congres heeft zojuist een wet aangenomen om dergelijke burgers werkverlichting te bieden. Sommige veteranen zijn op de hulprollen, hoewel relatief lang niet zo veel als het geval is bij niet-veteranen. Neem echter aan dat zo'n veteraan tijdens de oorlog in de Verenigde Staten of in het buitenland heeft gediend dat hij er in goede fysieke vorm doorheen kwam, zoals de meesten van hen dat hij een eervol ontslag kreeg dat hij vandaag 38 jaar oud is en in het volledige bezit van zijn vermogens en gezondheid die hij, net als enkele miljoenen andere Amerikanen, van zijn regering in een van de vele vormen hulp en bijstand ontvangt - ik ben van mening dat die gezonde burger geen andere behandeling mag krijgen dan andere burgers die geen uniform droegen tijdens de wereldoorlog.

De derde reden die in de eerste "overwegende"-clausule wordt gegeven, is dat betaling vandaag de last van gemeenten zou verlichten. Waarom, vraag ik, zou het Congres die last alleen moeten opheffen met betrekking tot degenen die het uniform droegen? Is het niet beter om elke valide Amerikaan gelijk te behandelen en het grote hulpprogramma uit te voeren dat door dit congres is aangenomen in een geest van gelijkheid voor iedereen? Dit geldt voor elke andere regeringseenheid in de hele natie.

De tweede "overwegende"-clausule, die stelt dat de betaling van certificaten geen extra schuld met zich meebrengt, roept een fundamentele kwestie van gezonde financiering op. Het voldoen aan een claim van de ene groep met deze bedrieglijk gemakkelijke betalingsmethode zal soortgelijke eisen stellen aan de betaling van claims van andere groepen. Het is gemakkelijk om het uiteindelijke resultaat te zien van het voldoen aan terugkerende eisen door de uitgifte van schatkistcertificaten. Het nodigt uit tot een ultieme afrekening in onbeheersbare prijzen en in de vernietiging van de waarde van spaargelden, die het meest wreed zullen treffen degenen zoals de veteranen die tijdelijk voordeel lijken te hebben. De eerste persoon die gewond raakt door torenhoge prijzen is de man met een vast inkomen. Elke gehandicapte veteraan met pensioen of toeslag heeft een vast inkomen. Dit wetsvoorstel begunstigt de valide veteraan ten koste van de gehandicapte veteraan.

Rijkdom wordt niet gecreëerd en ook niet eerlijker verdeeld door deze methode. Een regering moet, net als een individu, uiteindelijk voldoen aan legitieme verplichtingen uit de productie van rijkdom door menselijke arbeid, toegepast op de hulpbronnen van de natuur. Elk land dat heeft gepoogd zijn verplichtingen na te komen die hier worden geboden, heeft rampzalige gevolgen ondervonden.

In de meeste gevallen is het geld van de drukpers niet met belastinggeld afgeschreven. Vanwege gestegen kosten, veroorzaakt door hoge prijzen, volgde nieuwe uitgifte op nieuwe uitgifte, eindigend in de ultieme vernietiging van de valuta van het getroffen land. In een paar gevallen, zoals de onze in de periode van de burgeroorlog, heeft het drukken van schatkistbiljetten om een ​​noodsituatie te dekken gelukkig niet geleid tot een werkelijke ramp en ineenstorting, maar heeft het deze natie niettemin onnoemelijke economische en politieke problemen veroorzaakt voor het geheel. generatie.

De verklaring in deze zelfde tweede "terwijl"-clausule dat betaling een erkende contractverplichting van de regering zal verlossen en intrekken, is, tot mijn spijt moet ik zeggen, niet in overeenstemming met het feit. Het negeert en negeert het feit dat deze contractverplichting in 1945 verschuldigd is en niet vandaag.

Als ik, als individu, u, een individueel lid van het congres, duizend dollar verschuldigd ben in 1945, dan is het geen juiste verklaring van u om mij te vertellen dat ik u vandaag duizend dollar schuldig ben. Praktisch gezien, als ik vandaag $ 750 in een staatsspaarbon stort en die obligatie op uw naam uitgeef, krijgt u duizend dollar op de vervaldatum, over tien jaar. Mijn schuld aan u vandaag kan daarom in het minst niet worden beschouwd als meer dan $ 750.

De laatste "terwijl"-clausule, waarin wordt gesteld dat het uitgeven van het geld het meest effectieve middel is om het herstel te bespoedigen, wordt zo slecht overwogen dat weinig commentaar nodig is. Elke goedkeuring van uitgaven door het 73e Congres in zijn zittingen van 1933 en 1934, en elke toewijzing door het 74e Congres tot nu toe, voor hersteldoeleinden, is niet gebaseerd op het louter uitgeven van geld om het herstel te bespoedigen, maar op het gezondere principe van het voorkomen van het verlies van huizen en boerderijen, het redden van de industrie van een faillissement, het veiligstellen van bankdeposito's en het allerbelangrijkste: het geven van hulp en banen door middel van openbaar werk aan individuen en gezinnen die te maken hebben met hongersnood. Deze grotere en bredere zorgen van het Amerikaanse volk hebben op dit moment een eerdere claim voor onze overweging. Ze hebben voorrang.

Vóór dit congres is er wetgeving die voorziet in ouderdomsuitkeringen en een grotere mate van zekerheid voor alle werknemers tegen de gevaren van werkloosheid. We voorzien ook in de dringende behoeften van degenen die nu werkloos zijn en onmiddellijk hulp nodig hebben. In dit alles deelt elke veteraan.

Als men voor dit wetsvoorstel pleit als een noodmaatregel, geef je je over aan de misvatting dat het welzijn van het land in het algemeen kan worden gediend door de noodhulp te verlenen op een andere basis dan de daadwerkelijke behoefte.

De kern van de vraag is dat een man die ziek is of een andere bijzondere handicap heeft omdat hij soldaat was, zeker als zodanig moet worden geholpen. Maar als een man door de depressie in economische nood verkeert, ook al is hij een veteraan, dan moet hij op één lijn worden gesteld met alle andere slachtoffers van de depressie. De gehandicapte veteraan dankt zijn toestand aan de oorlog. De gezonde veteraan die werkloos is, dankt zijn problemen aan de depressie. Elk presenteert een afzonderlijk en ander probleem. Elke poging om de twee problemen te vermengen is om onze inspanningen te verwarren.

Zelfs de veteraan die in de bijstand zit, profiteert slechts tijdelijk van deze maatregel, omdat de betaling van dit bedrag hem uit de groep die recht heeft op opvang zal verwijderen als de gewone regels van hulporganisaties worden gevolgd. Voor hem zou deze maatregel geven maar ook wegnemen. Uiteindelijk zou hij de verliezer zijn.

De veteraan die aan deze depressie lijdt, kan het beste geholpen worden door de rehabilitatie van het land als geheel. Zijn land gaf hem met eer en dankbaarheid terug aan het einde van de oorlog aan de burgers waar hij vandaan kwam. Hij werd weer een lid van de grote burgerbevolking. Zijn interesses werden geïdentificeerd met zijn fortuin en ook met zijn tegenslagen.

Enkele jaren geleden werd het goed gezegd door de vooraanstaande senior senator uit Idaho: "De soldaat van dit land kan alleen worden geholpen als het land zelf wordt gerehabiliteerd. De soldaat kan niet terugkomen tenzij het volk als geheel terugkeert. De soldaat kan niet voorspoedig zijn tenzij het volk voorspoedig is. Hij is nu teruggegaan en vermengd en een deel van het staatsburgerschap van het land geworden, hij is verwikkeld in zijn welzijn of in zijn tegenspoed. Het uitdelen aan hem van een paar dollars zal hem niet ten goede komen onder dergelijke omstandigheden, terwijl het de vooruitzichten van het land en het herstel van de normale omstandigheden ernstig zal schaden."

Over het algemeen wordt toegegeven dat de schikking door middel van aangepaste schadevergoedingscertificaten gemaakt in 1924 eerlijk was en door de overgrote meerderheid van de veteranen van de Tweede Wereldoorlog zelf als redelijk werd aanvaard.

Ik heb veel sympathie voor het argument dat sommigen die thuis in burgerdienst bleven, een speciaal voorrecht en een ongerechtvaardigde beloning genoten. Dat is waar - bitter waar - maar een herhaling van dat soort oorlogswinsten kan en moet in elke toekomstige oorlog worden voorkomen.

Ik nodig het Congres en de veteranen met de grote massa's van de Amerikaanse bevolking uit om samen met mij progressieve pogingen te ondernemen om een ​​herhaling van dergelijk onrecht uit het Amerikaanse leven te bannen. Maar we mogen niet tegelijkertijd privileges vernietigen en nieuwe privileges creëren. Twee fouten maken nog geen goed.

De enorme taak van de Amerikaanse regering vandaag de dag is ervoor te zorgen dat haar burgers de eerste levensbehoeften hebben. We streven ernaar dit eerlijk en eervol te doen, ongeacht de klas of groep. Terecht geven wij een voorkeursbehandeling aan die mannen die gewond zijn geraakt, gehandicapt of ziek zijn geworden als gevolg van oorlogsdienst. Terecht geven we zorg aan degenen die daarna ziek zijn geworden. De anderen - en zij vertegenwoordigen de grote meerderheid - zijn vandaag in de bloei van hun leven, zijn vandaag in volle lichamelijke kracht. Het zijn Amerikaanse burgers aan wie gelijke privileges en gelijke rechten moeten worden toegekend om te genieten van het leven, de vrijheid en het nastreven van geluk - niet minder en niet meer.

Het is belangrijk om nog een punt te maken. In overeenstemming met het mandaat van het congres is onze begroting vastgesteld. Het publiek heeft het geaccepteerd. Op die basis heeft dit congres zijn kredieten gemaakt en maakt het zijn kredieten. Die begroting vroeg om kredieten die de ontvangsten te boven gingen tot een bedrag van vier miljard dollar. Het geheel van dat tekort zou worden aangewend voor de werkverlichting voor werklozen. Dat was een vastberaden, vastomlijnd doel. Elke werkloze veteraan op de hulprollen was opgenomen in dat voorgestelde tekort, hij zal eruit worden opgevangen.

Ik kan u eerlijk gezegd niet zeggen dat de Verenigde Staten failliet gaan als u dat tekort dit jaar met twee miljard en tweehonderd miljoen dollar vergroot. Vandaag is het krediet van de Verenigde Staten veilig. Maar het kan uiteindelijk niet veilig zijn als we een beleid voeren waarbij we toegeven aan alle groepen die in staat zijn om de claims van het Congres voor speciale overweging af te dwingen. Dit doen is het principe van regering door en voor het Amerikaanse volk opgeven en in de plaats stellen regering door en voor politieke dwang door minderheden. We kunnen ons alles veroorloven wat we nodig hebben, maar we kunnen niet alles betalen wat we willen.

Ik hoef geen profeet te zijn om te beweren dat als deze certificaten, die in 1945 moeten worden betaald, vandaag volledig worden betaald, elke kandidaat voor verkiezing in de Senaat of het Huis van Afgevaardigden in de nabije toekomst zal worden opgeroepen in naam van patriottisme om de algemene pensioenwetgeving voor alle veteranen te ondersteunen, ongeacht hun behoefte of leeftijd.

Ten slotte vraag ik uw aandacht voor het feit dat, uitsluitend vanuit het oogpunt van de goede kredietwaardigheid van de Verenigde Staten, het volledig falen van het Congres om extra belastingen te voorzien voor een extra uitgave van deze omvang op zichzelf en op zichzelf alleen afkeuring van deze maatregel rechtvaardigen.

Ik ken de teleurstelling die de uitvoering van mijn plicht in deze zaak vele duizenden van mijn medeburgers zal veroorzaken. Ik realiseer me heel goed dat sommigen die voorstander zijn van dit wetsvoorstel worden bewogen door een oprecht verlangen om de veteranen van de Wereldoorlog te helpen en bij te dragen aan het welzijn van de natie. Deze burgers zullen zich echter realiseren dat ik als president en als opperbevelhebber van het leger en de marine een verplichting draag die zich uitstrekt tot alle groepen, alle burgers, het heden en de toekomst. Ik kan niet trouw zijn aan het ambt dat ik bekleed als ik niet de eisen van iedereen afweeg in de weegschaal van billijkheid. Ik kan niet afwijken van deze morele verplichting.

Ik denk aan degenen die hun land dienden in het leger en bij de marine tijdens de periode die de hele beschaafde wereld schokte. Ik zag hun service uit de eerste hand in binnen- en buitenland. Ik denk aan die miljoenen mannen en vrouwen die de oogst verhoogden, munitie maakten, onze spoorwegen runden, in de mijnen werkten, onze schepen laadden tijdens de oorlogsperiode.

Ik denk aan degenen die stierven voor de zaak van Amerika hier en in het buitenland, in uniform en daarbuiten Ik denk aan de weduwen en wezen van hen allemaal Ik denk aan vijf miljoen Amerikanen die, met hun families, vandaag in ernstige moeilijkheden verkeren behoefte, geheel of gedeeltelijk ondersteund door federale, staats- en lokale overheden die hebben verordend dat ze niet zullen verhongeren. Ik denk niet alleen aan het verleden, niet alleen aan vandaag, maar ook aan de komende jaren. In deze toekomst van ons is het van het grootste belang dat we niet toegeven aan de sympathie die we zouden betuigen aan een enkele groep of klasse door speciale wetgeving voor die groep of klasse, maar dat we hulp zouden verlenen aan alle groepen en alle klassen die in een noodsituatie hebben de helpende hand van hun regering nodig.

Ik geloof dat het welzijn van de natie, evenals het toekomstige welzijn van de veteranen, mijn afkeuring van deze maatregel volledig rechtvaardigt.

Daarom, meneer de voorzitter, stuur ik, zonder mijn goedkeuring, wetsvoorstel nr. 3896 van het Huis van Afgevaardigden terug, dat voorziet in de onmiddellijke betaling aan veteranen van de nominale waarde van 1945 van hun aangepaste dienstcertificaten.

APP OPMERKING: Dit bericht werd afgeleverd als een adres voor een gezamenlijke sessie van het Congres.